Решение по делу № 33-6569/2020 от 24.07.2020

Судья ФИО3 дело № 33-6569/2020, 2-18/2020

25RS0008-01-2019-001331-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С.А. к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Харченко С.А.

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в наложении ареста на банковские счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и списании денежных средств; на руководителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району возложена обязанность принять меры по снятию ограничений с банковских счетов ФИО1; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО14

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав возражения ФИО2 ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (далее Дальнереченский ГО и МР) ФИО8 на принадлежащий ему банковский счет в ПАО «Сбербанк ФИО2» по исполнительному производству №-ИП. В это же день он сообщил судебному приставу ФИО6, что он не имеет отношения к указанному исполнительному производству. Однако арест не был снят и с его счета были списаны денежные средства в размере ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству был наложен арест на принадлежащий ему счет в ПАО Банк «ФК Открытие» и списаны денежные средства в размере ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по сообщению ФИО2 по <адрес>, что он является двойником должника и в этот же день с его банковского счета в ПАО «Совкомбанк» списано ФИО20 также были списаны денежные средства, находящиеся на кредитном счете в размере ФИО15 Данными действиями судебных приставов была испорчена его кредитная история. Часть денежных средств ему возвращена. Арест с его банковских счетов не снят, денежные средства в размере ФИО18 не возвращены. В результате наложения ареста на принадлежащий ему счет в ПАО «Совкомбанк» он не получил доходы в размере ФИО19 которые полагались к возврату по потребительскому кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в связи с участием в акции «Все под 0». С учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО8, ФИО9, выразившиеся в наложении ареста на его счета в ПАО «Сбербанк ФИО2», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и списанию денежных средств в размере ФИО27 в исполнительном производстве №-ИП; обязать ответчиков снять ограничения с принадлежащих ему банковских счетов; взыскать с Управления ФИО2 по <адрес> ФИО21 неполученных доходов (упущенной выгоды); убытки в размере ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ФИО23

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики требования не признали, указали, что упущенная выгода, убытки, причинение морального вреда истцом не доказаны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере ФИО25 по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО9 По указанному основанию он не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на кредитном счете. Однако суд не признал действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными. По причине того, что его банковская карта «Халва» была заблокирована судебными приставами, он был лишен возможности выполнять условия акции «Все под 0» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем не сможет возвратить уплаченные по договору кредитования проценты, поэтому ФИО24 подлежали взысканию как упущенная выгода.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 по <адрес> сослался на незаконность исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 по <адрес> против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав ОСП ФИО2 по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения ФИО2 по <адрес> оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> край, <адрес>.

Судом также достоверно установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должником по вышеназванному исполнительному производству не является.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что взыскание обращается на денежные средства лица, являющегося должником по исполнительному производству, при наличии заявления истца о том, что он не является должником по исполнительному производству №-И, несмотря на это судебный пристав обратил взыскание на денежные средства истца, списав с его счетов денежные средства, и пришел к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными и частичном взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказала во взыскании убытков, необоснован, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он гарантировано бы получил 73726 руб. 75 коп. от ПАО «Совкомбанк», поскольку само участие в акции «Все под 0» не означает получить желаемый результат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОСП ФИО2 по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР и предъявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере ФИО26 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи