Решение по делу № 1-806/2023 от 04.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего - судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> области Кузнецовой А.В.,

подсудимого Смирнова М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смирнова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к незапертому окну помещения фитнес зала «МАНГО» (MANGO), расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес> помещение 1-Н, через которое незаконно проник в вышеуказанное помещение, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колонку черного цвета фирмы «СОНИ» (Sony) модель GTK- ХВ7, серийный № с пультом от колонки «СОНИ» (Sony), общей стоимостью 15000 рублей, чехол от гитары черного цвета с гитарой фирмы «Белуччи» (BELUCCI) модель ВС-3805, черного цвета, общей стоимостью 3000 рублей, «Илайф» (iLife) Робот- пылесос для сухой уборки дома V50, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 23000 рублей, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший представил заявление, в котором также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласно представленной телефонограмме пояснил, что ранее представленное заявление поддерживает.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Смирнова М.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого по завладению чужим имуществом носили тайный характер, хищение имущества потерпевшего совершено из помещения фитнес зала «МАНГО», а размер ущерба для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья                 Смирнова М.В. у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

            Исследованием личности Смирнова М.В. установлено, что последний имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, которое было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд каких-либо оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, также, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

          Решая вопрос о назначении Смирнову М.В. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 304, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Смирнова М.В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- колонка черного цвета фирмы «СОНИ» (Sony) модель GTK-XB7, серийный №, пульт от колонки «СОНИ» (Sony), чехол от гитары черного цвета с гитарой фирмы «Белуччи» (BELUCC1) модель ВС-3805, робот пылесос марки «Илифе» (ILIFE), модель V50, белого цвета, возращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему в распоряжение, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств;

- копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на iLife Робот-пылесос для сухой уборки дома V50; DVD-R диск марки VS с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Станкевичу В.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение                          15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во <адрес> городской суд <адрес> области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             Н.В. Гаевская