Решение по делу № 22К-1228/2023 от 17.07.2023

судья ххх №22К-1228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого Д в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Маслова Д.Н., переводчика Ф

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Д, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ДониёД и защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д. и О по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. С указанным делом ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён начальником СО УФСБ России по (.....) до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Д был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователь СО УФСБ России по (.....) представил в суд согласованное с начальником СО УФСБ России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания Д под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов Д.Н. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, поскольку судом в полной мере не учтены сведения о личности Д. Пишет, что тот имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), официальное место работы и источник средств к существованию. Утверждает, что Д не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, которые при допросах не указали, что опасаются его. Обращает внимание на наличие у Д родственных связей. Отмечает, что тот в полном объёме дал показания по уголовному делу, каких-либо препятствий не оказывает и ничего не скрывает. Заявляет об отсутствии оснований считать, что Д может продолжить заниматься преступной деятельностью, а вина в настоящий момент не доказана. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения в отношении Д на более мягкую - запрет определённых действий, домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Кутилов К.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении Д меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у Д намерений воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий либо залог, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Д под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого Д под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Маслова Д.Н. об изменении в отношении Д. меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий или залог отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков