Решение по делу № 2-1915/2024 от 18.03.2024

дело №

УИД №RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО по полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 50 300 руб. Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в денежной форме. В соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем истец указывал в заявлении. Просил выдать направление на ремонт на любое СТО. Вместе с тем, страховой компанией направление на ремонт выдано не было, в одностороннем порядке форма возмещения была изменена с натуральной на денежную выплату, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО4). Согласно экспертному заключению № размер рыночной восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 71 600 руб., без учета износа - 174 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в полном объеме, а также расходов по оплате за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от страховщика поступила доплата в размере 27 850 руб., из которых: 21 300 руб. в счет страхового возмещения, 6 550 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу. Решением АНО «СОДФУ» № У-24-8279/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 145 200 руб. (174 200 руб. - 50 300 руб. - 21 300 руб.), из которых: 50 860 руб. - страховое возмещение, 94 340 руб. - убытки. Учитывая изложенное, права истца были нарушены ввиду существенной недоплаты суммы ущерба, а также понесенных расходов на проведение экспертизы. Общий размер неустойки составляет 55 120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 160 руб. * 1% * 20 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 860 руб. * 1% * 80 дней).

Уточнив исковые требования, ФИО1 в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 89 500 руб.: 50 860 руб. - страховое возмещение, 38 640 руб. - убытки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1 450 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 599,20 руб., а также неустойку в размере 1 % по день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 860 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Не согласилась с доводами судебной экспертизы о том, что сумму ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства или стоимости аналоговых запасных частей, поскольку истца нельзя обязать использовать или искать запасные части, бывшие в употреблении. Экспертом при проведении по делу судебной экспертизы не было установлено, что на автомобиле были установлены бывшие в употреблении или аналоговые запасные части, и поэтому при расчете необходимо учитывать стоимость аналоговых запасных частей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а именно, ФИО7, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, после совершения обгона транспортного средства при перестроении в ранее занимаемую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). В указанном заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на любой станции технического обслуживания, указав адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 000 руб., с учетом износа - 50 300 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую компанию было представлено экспертное заключение №, подготовленное «НЭО» независимая экспертная организация, ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 174 200 руб., с учетом износа - 71 600 руб. (л.д. 24).

Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 850 руб. (из которых 21 300 руб. - страховое возмещение, 6 550 руб. - расходы по оплате услуг экспертного учреждения по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), таким образом всего в счет страхового возмещения страховщиком было выплачено 71 600 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8279/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, рассчитанной по правилам Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку страховщиком в нарушение требований закона об ОСАГО в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на выплату в денежной форме.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует отметить, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Как было указано выше, размер страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, определенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика после получения претензии истца, составил: без учета износа - 78 000 руб., с учетом износа – 50 300 руб.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174 200 руб., с учетом износа - 71 600 руб.

    Также по инициативе истца ИП ФИО4 была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам Единой методики, согласно данной калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составил 71 284,76 руб., без учета износа - 122 460 руб.

    По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Тойота Carina, госномер <данные изъяты>, в том числе с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей,

    - в случае, если транспортное средство восстановлено, определить стоимость ремонта автомобиля с учетом фактически установленных на транспортное средство деталей (оригинальных, контрактных, аналоговых).

Производство экспертизы поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тоуota Сагина, госномер №КТ/55, с использованием оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет без учета износа: 161 100 руб., с учетом износа - 68 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы экспертом не рассчитывалась по причине отсутствия аналоговых деталей, необходимых для ремонта исследуемого автомобили.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 115 100 руб.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что поскольку на дату проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находится в не отремонтированном (не восстановленном) состоянии, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Приведенные в указанном заключении судебной экспертизы выводы эксперта стороной ответчика и истца не оспаривались, истцом в связи с проведением судебной экспертизы были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 89 500 руб., из которых 50 860 руб. - сумма страхового возмещения (разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа и с учетом износа и суммой произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (122 460 руб. - 50 300 руб. - 21 300 руб.), а также убытки в размере 38 640 руб. - разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (161 100 руб. - 122 460 руб.).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Соответственно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем просил ФИО1 в заявлении, поданном в страховую компанию сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщика или иных СТОА, последним суду не представлено.

Соглашения, отвечающего приведенным выше требованиям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано не было, то есть, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, нарушив требования закона.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме, в тексте заявления истец выразил согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, предусмотренном абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. После выплаты части страхового возмещения ответчиком от истца страховщику поступило заявление, в котором истец выразил несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу действующих требований Закона об ОСАГО даже в отсутствие в заявлении, поданном в страховую компанию, отметок о выбранном способе страхового возмещения, приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховой компанией была произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соответствующего письменного соглашения между АО «АльфаСтрахование» и истцом, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Как было указано выше, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, тот факт, что в заявлении не указана отметка о том, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не означает, что истцом при обращении в страховую компанию был сделан выбор о денежной форме выплаты страхового возмещения.

Во-первых, в данном заявлении, поданном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), истцом была проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

В силу действующих требований Закона об ОСАГО даже в отсутствие в заявлении, поданном истцом в страховую компанию, отметок о выбранном способе страхового возмещения, приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возможность выполнения восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, нормами действующего законодательства об ОСАГО не предусмотрена и отказ от такой формы восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и отказ от восстановительного ремонта, дающий право страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией была произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено не было, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Доводы стороны ответчика о том, что с учетом года выпуска автомобиля истца на момент ДТП автомобилю было 25 лет, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения и убытков с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства право истца было бы восстановлено посредством ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние запасными частями. При этом нормами действующего закона об ОСАГО не предусмотрено право и возможность организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего бывшими в употреблении запасными частями или запасными частями, которые не являются оригинальными, независимо от года выпуска транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 860 руб., составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа и с учетом износа, определенная согласно калькуляции, составленной ИП ФИО4, и суммой произведенных страховщиком выплат (122 460 руб. - 50 300 руб. - 21 300 руб.), а также убытки в размере 38 640 руб. - разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (161 100 руб. - 122 460 руб.).

Выводы и расчет стоимости восстановительного ремонта, указанные в данной калькуляции ИП ФИО4 (л.д. 29) стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения оценки стоимости ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики, представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено не было, иных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять представленную истцом калькуляцию в качестве надлежащего и допустимого по делу доказательства.

Кроме того, поскольку ответчиком по приведенным выше мотивам были нарушены требования Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований и в отсутствие соглашения с истцом форма страхового возмещения изменена на выплату в денежной форме с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки в размере 38 640 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 (161 100 руб. - 122 460 руб.).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 430 руб. (50 860 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АлфаСтрахование» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 300 руб. (в предела установленного законом срока), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21 300 руб., соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 72 160 руб. (50 860 руб. + 21 300 руб.), что составляет 14 432 руб. (72 160 руб. х 1% х 20 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 860 руб., что составляет 128 167,20 руб. (исходя из расчета: 50 860 руб. х 1% х 252 дня), всего в сумме подлежит взысканию неустойка в размере 142 599,20 руб. (14 432 руб. + 128 167,20 руб.), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму остатка не выплаченного страхового возмещения в размере 50 860 руб. до даты фактической выплаты, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом судом установлено наличие оснований для взыскания в пользу истца также суммы убытков, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то есть нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ИП ФИО4 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, ответчиком данное заключение не оспаривалось и в соответствии с выводами данного заключения была произведена выплата истцу, а часть указанных расходов была возмещена страховщиком истцу в размере 6 550 руб., оставшаяся часть расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 1 450 руб. (8 000 руб. - 6 550 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному в дело договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве заказчика (клиента) и ООО «Реверс» в лице директора ФИО8 в качестве исполнителя, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления расчета между истцом и ООО «Реверс» в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО8, действующая на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора (подготовка и подача заявления и претензии страховщику, а также обращения в службу финансового уполномоченного), учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, составление документов в порядке досудебного урегулирования спора и составление искового и уточненного искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не является, оснований для ее снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 821 руб. (5 521 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 860 руб., убытки в размере 38 640 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 599 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1 450 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 25 430 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, начисляемую в размере 1% в день за каждый день просрочки на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения (50 860 руб.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 142 599 руб. 20 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 821 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Н.А. Шевцова