Решение по делу № 33-2622/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-2622/2023                 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-19/23)                     судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-002288-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Глебовой С.В.,

судей                            Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Козлитина Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2023, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Козлитина Д. В. к Савельевой (Жаровой) Е. Д., Сандицкому И. Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Козлитина Д.В. – Акимова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Жаровой (Савельевой) Е.Д. – адвоката Попова А.Е., представителя третьего лица - ООО «Строительный участок №23» - Шеенкова А.А., судебная коллегия

установила:

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском к Савельевой (Жаровой) Е.Д., Сандицкому И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец постоянно проживает в г.****, и до недавнего времени владел производственной базой по адресу: ****, которая, частично в результате незаконных действий Сандицкого И.Н., выбыла из его владения. В собственности истца находились следующие объекты недвижимости: бытовое помещение с пристройкой площадью 285,2 кв.м, кадастровый номер ****; бытовой корпус площадью 269,7 кв.м, кадастровый номер ****; склад площадью 860,2 кв.м, кадастровый номер ****; мойка площадью 85,4 кв.м, кадастровый номер ****; трансформаторная подстанция площадью 18,6, кадастровый номер ****; столярный цех площадью 323,9 кв.м, кадастровый номер ****; гараж на 12 автомашин площадью 647,9 кв.м, кадастровый номер ****; бетонно-растворный узел площадью 506,7 кв.м, кадастровый номер ****; пилорама 163,5 кв.м, кадастровый номер ****. Поскольку истец постоянно проживал за пределами Владимирской области, управлением базой по доверенности занимался Сандицкий И.Н., проживающий в г.Владимире, с которым у истца сложились доверительные отношения. Истцу стало известно, что 14.10.2020 между Сандицким И.Н., действующим от имени истца, и Жаровой Е.Д. заключен договор купли-продажи помещений с кадастровым номером **** площадью 506,7 кв.м, по цене 1573319,00 руб., при том, что реальная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7000000 руб. О совершенной сделке Сандицкий И.Н. не сообщил истцу, надеясь, что последний не узнает о выбытии из его собственности имущества. Просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 14.10.2020 и применить последствия недействительности сделки.

Истец Козлитин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Акимов Д.Р. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам.

Ответчик Сандицкий И.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Антонова И.Н. иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Савельева (Жарова) Е.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - Попов А.Е. возражал против требований истца, указав, что объект недвижимости был приобретен Савельевой Е.Д. по цене не ниже кадастровой стоимости, расчеты произведены в полном объеме; покупателем произведены значительные улучшения данного объекта, его реконструкция, ремонт, вывоз мусора, проведено газоснабжение, отопление и многое другое, что повлекло затраты более 30 миллионов руб. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Строительный участок №23» - Шеенков А.А. с иском не согласился, также полагал, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлитин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с применением судом срока исковой давности, поскольку о спорной сделке купли-продажи истец узнал только в 2022 году. Указано, что стороны при оформлении доверенности договаривались, что Сандицкий И.Н. обязан согласовывать продажную цену имущества при наличии потенциального покупателя, которые отсутствовали в течение более двух лет. Указано, что стоимость недвижимости по месту нахождения производственной базы в среднем выше в пять раз, о чем должно было известно покупателю. По мнению апеллянта, в действиях Сандицкого И.Н. имеются признаки злоупотребления правом, сделка совершена в ущерб интересам представляемого.

В возражениях на апелляционную жалобу истца – ООО «Строительный участок 23» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что суд обоснованно счел недоказанным превышение Сандицким И.Н. полномочий при заключении спорного договора и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии неявившихся: истца Козлитина Д.В., ответчиков Жаровой (Савельевой) Е.Д., Сандицкого И.Н. и третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.т 1).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлитину Д.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****, право собственности на которые у него возникло на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ООО «Строительный участок №23» и Козлитиным Д.В. от 18.01.2018.

06.03.2018 Козлитин Д.В. выдал на имя Сандицкого И.Н. доверенность ****, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Владимир К. Т.В. Указанной доверенностью Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться указанными в доверенности объектами недвижимости, в соответствии с чем, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе обменивать, закладывать указанное в доверенности имущество, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению: заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, а также продать за цены и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости, перечисленные в доверенности, из которых, в том числе Бетонно-растворный узел с пропарочными камерами, назначение: нежилое, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** предоставлено право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых истцу денег. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.59).

14.10.2020 между Козлитиным Д.В. (продавец) в лице Сандицкого И.Н., действующего на основании указанной доверенности от 06.03.2018 № 33 АА 1670368, с одной стороны, и Жаровой (в настоящее время Савельевой) Е.Д. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли продажи имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя объект – нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами) назначение: нежилое, площадью 506,7 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: ****, литер:3, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта 1573319,00 руб. Сумма договора вносится единовременно, с момента подписания сторонами договора (п.3.2). Все расчеты по договору производятся наличным путем (п.3.3) (л.д.10).

23.10.2020 за Жаровой (Савельевой) Е.Д. зарегистрирован переход права собственности на указанный выше объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Также ответчиком Савельевой (ранее Жаровой) Е.Д. представлены доказательства состояния объекта на момент покупки и, что с момента приобретения ею спорного объекта недвижимости она произвела его реконструкцию, осуществила отделочные работы, вывоз строительного мусора, заключила договоры с ресурсаснабжающими организациями на подключение электроснабжения и газоснабжения указанного помещения.

Указанная выше доверенность от 06.03.2018 отозвана Козлитиным Д.В. 27.11.2020 (л.д.113), то есть после совершения оспариваемой сделки.

При этом 11.12.2020 Козлитин Д.В. выдал на имя Сандицкого И.Н. доверенность 33 ****, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Владимир А. И.М. Доверенностью истец уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, управлять принадлежащими ему объектами недвижимости: Склад, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ****; расположенный по адресу: г****; Бытовой корпус, назначение: нежилое здание с кадастровым номером ****; расположенный по адресу: ****; Мойка, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ****; Бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ****; Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (л.д.58). Данная доверенность была отозвана 24.12.2021.

Впоследствии, ООО «Строительный участок №23» обратилось в суд с иском о признании договора дарения от 18.01.2018 между Обществом и Козлитиным Д.В. незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2022 по делу №2-1303/2022, вступившим в законную силу 13.10.2022, иск ООО «Строительный участок №23» оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства с учетом объяснений сторон, проанализировав положения доверенности, исходил из того, что, заключая 14.10.2020 договор купли-продажи имущества, Сандицкий И.Н. действовал от имени Козлитина Д.В. на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2018, выданной сроком на 5 лет, в силу которой Сандицкому И.Н. предоставлено право от имени собственника имущества на отчуждение объектов недвижимого имущества, перечисленных в доверенности, в том числе, спорного нежилого помещения, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом подписи договора купли-продажи и всех необходимых договоров, передаточного акта, с правом получения причитающихся истцу аванса или задатка, получения следуемых истцу денег и пр.     

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что Сандицкий И.Н. при продаже спорного помещения не поставил истца в известность и не согласовал с ним цену договора, судом правомерно отклонена исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) содержания доверенности от 06.03.2018, не предусматривающего обязанности Сандицкого И.Н. по такому согласованию.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно применил нормы п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи имущества является оспариваемой сделкой, заключен 14.10.2020, переход права собственности от истца к Савельевой Е.Д. 23.10.2020 зарегистрирован в ЕГРН, и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о наличии спорного договора, тогда как в суд истец обратился лишь 08.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным. При этом данный вывод не повлек нарушение процессуального права истца, поскольку судом заявленный иск рассмотрен по существу, в удовлетворении требований отказано и по другим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Учитывая предмет и основания иска, сформулированные истцом, а также основания, указанные в возражениях на иск, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка лицом, уполномоченным действовать от имени Козлитина Д.В., в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности; если сделка совершена не уполномоченным лицом, имелось ли последующее одобрение сделки.

Как верно указано судом, Сандицкий И.Н. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью от 06.03.2018 полномочий.

Осведомленность Козлитина Д.В. и последующее одобрение им спорного договора фактически подтверждается выдачей 11.12.2020 на имя Сандицкого И.Н. новой доверенности, в которой истец уполномочивает ответчика на управление принадлежащим истцу объектами недвижимости. При этом в перечне объектов, указанных в данной доверенности, отчужденный по договору купли-продажи от 14.10.2020 бетонно-растворный узел отсутствует. Данное обстоятельств свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности от 11.12.2020 Козлитину Д.В. было достоверно известно о выбытии спорного объекта из его собственности вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, являясь собственником спорного недвижимого имущества и осуществляя права владения данным имуществом, а также в связи с необходимостью контроля за действиями представителя в силу выдачи 06.03.2018 доверенности с расширенным объемом полномочий, истец также мог узнать о совершении регистрационных действий с его недвижимым имуществом до истечения срока исковой давности (1 год).

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что выдача Козлитиным Д.В. новой доверенности Сандицкому И.Н. 11.12.2020 подтверждает отсутствие утраты доверия к нему со стороны Козлитина Д.В., что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами указывает на одобрение совершенных Сандицким И.Н. действий по распоряжению спорным недвижимым имуществом истца путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2020.

Доводы апеллянта об обратном и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, основаны на неверном применении и ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении доверенности 06.03.2018 стороны условились о том, что Сандицкий И.Н. обязан согласовывать продажную цену имущества при наличии потенциального покупателя с истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является голословной и не подтверждена допустимыми доказательствами. Из текста доверенности от 06.03.2018 такого условия не следует. Текст доверенности прочитан истцом, а также зачитан вслух нотариусом.

При этом спорный договор купли-продажи оформлен в письменном виде, содержит подписи обеих сторон, в договоре достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые изложены четко, ясно и не предусматривают их неоднозначного толкования, также сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

То есть, действия уполномоченного лица (Сандицкого И.Н.) соответствовали смыслу переданных ему полномочий.

Кроме того, договор купли-продажи от 14.10.2020 был фактически исполнен, покупателем Жаровой (Савельевой) Е.Д. произведена оплата по договору, переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, а также покупателем осуществлены действия по пользованию и владению объектом, произведены значительные финансовые вложения, выполнена его реконструкция и иные действия. То есть, объект в том виде, в котором он существовал на момент заключения оспариваемого договора, в настоящее время не существует.

При этом последующие правоотношения между Сандицким И.Н. и Козлитиным Д.В., в том числе относительно передачи денежных средств, полученных Сандицким И.Н. от покупателя, находятся за рамками заключенного договора купли-продажи и о недействительности сделки не свидетельствуют.

Доводы жалобы о совершении сделки в ущерб истцу, со ссылкой на разницу между рыночной стоимостью и ценой объекта в договоре купли-продажи, не могут повлиять на правильность принятого решения суда, и не являются основанием для вывода о занижении стоимости объекта по договору, а также были предметом оценки суда, которым отклонены как несостоятельные.

При этом стороной ответчиков в материалы дела представлены доказательства фактического состояния спорного объекта недвижимости, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи (л.д. 66-71), то есть в полуразрушенном состоянии, а также документы, указывающие о выполнении покупателем, в том числе благоустройства объекта, реконструкции, его газификации (л.д.72-83).

Бесспорных доказательств того, что установленная в договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимого имущества на момент его отчуждения, не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо убытков, материальных потерь, возникших вследствие совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, истцом не представлено и допустимых доказательств того, что Сандицким И.Н. совершены сделки, причинившие представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки (Савельева Е.Д.) знала или должна была знать. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что Савельева (Жарова) Е.Д. является добросовестным приобретателем.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также указание на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, законно и обоснованно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не влекущими отмену решения суда.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлитина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2023.