Решение по делу № 2-37/2019 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием истца по первоначальному иску Зиновьева А.А.,

представителя ответчика Плоц А.С.,

ответчиков по первоначальному иску Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В.,

представителей ответчиков Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.А. к Дмитриеву А.А., Дмитриевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречное исковое заявление Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В. к Зиновьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Зиновьев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома является Дмитриев А.А. Между их домами ответчик возвел забор, непосредственно за забором возвел строение- навес, со скатом крыши в его сторону. Поскольку крыша не имеет отливов, вода от дождя, таяния снега попадает под фундамент его дома, в результате фундамент разрушается и мокнет стена дома. Просил суд обязать ответчика установить отливы для воды к навесу дома, расположенного в <адрес>, рядом с домом истца, в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Впоследствии истец неоднократно изменял, исковые требования и окончательно просил обязать ответчика перенести возведенные им постройки (забор, навес), расположенные по адресу: <адрес> на расстоянии не менее метра от границы домовладения №. Обязать ответчика демонтировать металлический щит, ограничивающий доступ к его жилому дому и хозяйственным постройкам со стороны границы земельных участков по <адрес> и <адрес> для их своевременного обслуживания.

Дмитриев А.А., Дмитриева Е.В. обратились в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что согласно плану принадлежащего им земельного участка, домовладение Зиновьева А.А. проходит по границе их земельного участка. Крыша соседнего домовладения и хозяйственных построек является двухскатной, склон крыши крутой. Водоотвод и снегозадерживающее устройство на крыше отсутствует. В результате чего зимой весь снег падает на их земельный участок, что создает реальную угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, поскольку зимой снег с крыши слетает глыбами. Весной при таянии снега и в дождь вода заливает его земельный участок. Просили суд обязать ответчика установить вдоль обреза ската крыши дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, желоба для сбора и отвода осадков, разбивателя снега, произвести демонтаж незаконно установленной калитки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Дмитриев А.А. и его представитель заявленные исковые требования не признали, пояснив, что забор и навес находятся на их земельном участке, навес имеет небольшой уклон в сторону дома истца, сток воды и сход снега с него, вреда имуществу истца не причиняют, поскольку от забора, до дома истца имеется расстояние порядка 1 метра. Отсутствие водоотвода на крыше дома истца служит причиной разрушения фундамента. Также пояснили, что готовы установить водоотвод на навес. Встречные исковые требования в части обязания установить на крыше дома Зиновьева А.А. системы водоотвода и снегозадерживающего устройства поддержали и просили удовлетворить. Требование о демонтаже незаконно установленной калитки не поддерживали.

Определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриева Е.В., Дмитриева М.А., ФИО10, ФИО11

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Дмитриева Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 исковые требования Зиновьева А.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования в части обязания установить на крыше дома Зиновьева А.А. системы водоотвода и снегозадерживающего устройства поддержала и просила удовлетворить. Требование о демонтаже незаконно установленной калитки не поддерживала.

Ответчик Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, ответчиков по первоначальному иску и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Зиновьев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 г.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома являются ФИО11., ФИО10., Дмитриева М.А., Дмитриева Е.В., ФИО3, доля в праве каждого <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.11.2018 г. и от 16.11.2018 г.

Жилой дом Зиновьева А.А. расположен на границе земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается генеральным планом земельного участка по адресу: <адрес> от 22.01.2010 г.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что домовладения истца и ответчиков расположены на смежных земельных участках. На границе земельных участков расположен жилой дом Зиновьева А.А., далее за домом на границе участков расположены его хозяйственный постройки. Кровля жилого дома Зиновьева А.А. двухскатная, снегозадерживающие устройства и система организованного водоотвода отсутствует. На земельном участке ответчиков находится забор из профлиста, возведенный Дмитриевым, который расположен на расстоянии 90 см. от тыльной стороны жилого дома Зиновьева А.А. (границе земельных участков) и 70 см. от фасада жилого дома Зиновьева А.А. Забор установлен по всей длине жилого дома истца. Жилой дом Дмитриевых расположен ближе к левой стороне земельного участка. От дома до возведенного Дмитриевым забора расположена конструкция- навес, который установлен на железные трубы, и опирается на забор, навес имеет небольшой уклон в сторону забора. Длина навеса около 4 метров. По окончанию забора расположена конструкция в виде железного ограждения, которая препятствует свободному доступу на земельный участок Дмитриевых. Обозревая хозяйственные постройки Зиновьева А.А., со стороны земельного участка Дмитриевых, установлено, что они, как и жилой дом выполнены из кирпича, находятся в хорошем хозяйственном состоянии, трещин, обсыпания цемента, кирпича не наблюдается. Между стеной дома Зиновьева А.А. и забором имеется достаточное расстояние, немногим менее метра, из чего суд сделал вывод о наличии доступа истца непосредственно к стене своего дома, для проведения ремонтных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску мотивирует тем, что спорные навес и забор, расположены на расстоянии менее метра от его дома, в связи с чем дождевые воды, а также снежные массы, поскольку навес имеет уклон в стороны его дома, попадают под фундамент дома, в результате чего он мокнет и разрушается стена дома. Между тем, истец не оборудовал кровлю своего дома снегозадерживающим устройством и системой организованного водоотвода, что, по мнению суда, также может являться причиной разрушения фундамента, поскольку дождевая и талая вода с кровли дома истца, также попадает под фундамент дома.Из представленных истцом по первоначальному иску фотографий, на которых запечатлен сток дождевых вод с навеса Дмитриевых, следует, что дождевая вода стекает на участок ответчиков, при этом, не попадая на фундамент дома истца, вода не задерживается между домом и забором, поскольку из фотографий не следует, что имеется скопления воды в виде луж и др.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный забор и навес возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», расстояние от жилого дома истца до спорных построек менее метра.

Возведение ответчиком спорных навеса и забора не противоречит положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества не установлено.

Учитывая, что спорные строения расположены в границах земельного участка Дмитриевых, данные строения имеют вспомогательное значение и не являются объектами капитального строительства, истцом не представлено доказательств попадания на стены и фундамент дома атмосферных осадков в связи с возведением данных строений, а также отсутствия доказательств создания спорными строениями реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца об обязании демонтировать металлический щит, ограничивающий доступ к его жилому дому и хозяйственным постройкам для их обслуживания, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Истец обосновал свои требования доводами о создании ответчиками препятствий в пользовании истцом частью земельного участка, необходимой для обслуживания и ремонта дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев А.А. на принадлежащем ему земельном участке поставил забор, а также металлическое ограждение, в целях избежания свободного доступа на земельный участок третьих лиц.

В судебном заседании истец Зиновьев А.А. пояснил, что с просьбой пройти на земельный участок Дмитриевых, для проведения ремонтных работ хозяйственных построек, к ответчикам, он не обращался, поскольку уверен, что такого разрешения он не получит.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебном заседании пояснил, что Зиновьев А.А. всегда свободно заходил на его участок без предупреждения, имел доступ для обслуживания своих построек, но поскольку он позволял себе без предупреждения зайти в его двор, он был вынужден поставить забор и металлическое ограждение. После их установки Зиновьев А.А. не обращался к нему с просьбой допустить на принадлежащий ему земельный участок для проведения ремонтных работ хозяйственных построек. Он не возражает допустить Зиновьева А.А. на земельный участок, но для этого необходимо определить время проведения таких работ, в он готов осудить с Зиновьевым А.А. этот вопрос.

Доказательств того, что ответчики препятствуют доступу истца на принадлежащий им земельный участок, в целях обслуживания хозяйственных построек материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать, что истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушены какие-либо его права, повлекшие соответствующие правовые последствия.

Требования об устранении препятствий путем демонтажа металлического щита, носят предположительный характер, являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.

Пунктом 6 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14).

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. Ранее действовали СНиП II-26-76 (глава 4).

Вышеприведенные требования СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли" обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании установлено, что жилой дом Зиновьева А.А. расположен на границе земельных участков сторон. Кровля жилого дома двухскатная, не оборудована снегозадерживающим устройством и системой организованного водоотвода.

Из пояснений Дмитриевой Е.В. следует, что 30.11.2018 г. по непонятной причине с крыши жилого дома Зиновьева А.А. текла вода, поскольку крыша не оборудована системой водоотвода, вода текла на принадлежащий им земельный участок, весь двор находился в воде, которая впоследствии замерзла и ходить было невозможно. Указанное подтверждается справкой оперативного дежурного ЛоП на <адрес>, и сообщением диспетчера ММ ПП ЖКХ от 06.12.2018 г.

Дмитриев А.А. в судебном заседании пояснил, что кровля жилого дома не оборудована снегозадерживающим устройством, зимой снег лавинообразно сходит в его двор, у него маленькие дети, и неорганизованный сход снега, может причинить вред здоровью детям, когда они играют во дворе.

Как отмечалось судом выше, отсутствие системы водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровле дома Зиновьева А.А. может являться причиной разрушения фундамента и стены его дома.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли, предусматривающие установку организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства, являются обязательными для обеспечения безопасности зданий, требования истцов по встречному иску об обязании ответчика установить на крыше дома системы водоотвода и разбивателя снега обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева А.А. отказать.

Исковые требования Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В. удовлетворить.

Обязать Зиновьева А.А. установить вдоль обреза ската крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> желоба для сбора и отвода осадков и снегозадерживающего устройства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2019 г.

Судья:    Ю.А. Сидоренко