Решение по делу № 33-5217/2021 от 08.09.2021

УИД 11RS0001-01-2020-017059-68 Дело № 2-1691/2021

г. Сыктывкар              (33-5217/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Шерстневой А.А., Круковской А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Ибрагимова Равида Тельмановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ибрагимова Равида Тельмановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать Ибрагимову Равиду Тельмановичу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Т. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения – том 2 лист дела 83/ 48 120,60 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 148 416 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 по вине водителя Элояна В.Э., управлявшего автомобилем 1 г/н <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 2, <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Элоян В.Э. и Латкин И.А.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 <Номер обезличен>, под управлением водителя Элояна В.Э., автомашины 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Латкина И.А. и автомашины 2, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Ибрагимова Р.Т.

Суд пришел к выводу о виновности Элояна В.Э. Выводы о вине не оспариваются лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при управлении указанными автомобилями была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 02.07.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Ибрагимову Р.Т. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям индивидуального предпринимателя Исаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 645 986,80 руб., а с учетом износа – 373 776,80руб., рыночная стоимость автомобиля – 407 000 руб., стоимость его годных остатков – 67 666,60 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 566,80 руб., а с учетом износа – 210 273,80 руб., рыночная стоимость автомобиля – 284 000 руб., стоимость его годных остатков – 53 000 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Окружная Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 600 руб., а с учетом износа – 214 800 руб., рыночная стоимость – 227 400 руб., стоимость его годных остатков – 42 800 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.03.2021 по делу назначалась судебная экспертиза /фактически повторная/, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Паршукову И.А. В частности представителем истца указывалось на неверный подбор аналогов транспортных средств для определения рыночной стоимости автомобиля, а также на необоснованный расчет стоимости годных остатков автомобиля, поскольку при расчете стоимости годных остатков экспертом были учтены поврежденные детали /двери, зеркало и крыло/, что прямо противоречит положениям Единой методики.

Из экспертного заключения Паршукова И.А. следует, что действительная /рыночная/ стоимость принадлежащего Ибрагимову Р.Т. автомобиля 2, г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020, без учета повреждений от указанного ДТП, составляет 334 500 руб., стоимость его годных остатков – 55 379,40 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что при составлении экспертного заключения экспертом не учтена стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля, что в значительной степени влияет на его рыночную стоимость.

При допросе в качестве эксперта Паршуков И.А. по существу не оспаривал, что им не в полной мере были учтены доаварийные повреждения автомобиля, что может незначительно повлиять на выводы экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон, в том числе с учетом того, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не в полной мере была учтена стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля, судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения Нефедова И.Ю. следует, что действительная /рыночная/ стоимость автомобиля составляет 298 800 руб., стоимость его годных остатков – 46 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Нефедова И.Ю., указав, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; у суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Нефедова И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вывод суда о наличии полной гибели не оспаривается в апелляционной жалобе, при обращении в суд истец также указывал на наличие полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021

Руководствуясь положениями приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом заключения эксперта Нефедова И.Ю. размер ущерба составит 252700 руб. согласно расчету: 298800 руб. – 46100 руб. Разница с выплаченной ответчиком суммой (231 000 руб.) составляет менее 10 % (8,6%), в связи с чем в иске необходимо отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов эксперта Нефедова И.Ю., которым взято три аналога вместо пяти. Также указывает на то, что при правильном подсчете с учетом пяти аналогов стоимость ущерба составит 255929,28 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Нефедов И.Ю. полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, указав на доводы представителя истца, что в связи с ограниченным количеством предложений на вторичном рынке именно аналогичных транспортных средств в той же комплектации, как и у истца, при определении рыночной стоимости автомобиля им фактически было использовано три аналога, что допускается методическими рекомендациями. Эксперт также указал на то, что в 5 скриншотах (в апелляционной жалобе истец делает расчет исходя из пяти скриншотов), повторяются два автомобиля, в связи с чем было взято 3 аналога.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями эксперта и отмечает, что вопреки доводам жалобы п. 3.5а методических рекомендаций, устанавливающий оптимальный объем выборки 5 автомобилей, не исключает проведение экспертизы исходя из трех аналогов с учетом ограниченности предложений. Эксперт обоснованно не учел повторяющиеся объявления.

Судебная коллегия отмечает, что указанный в апелляционной жалобе размер ущерба, рассчитанный с учетом доводов жалобы, но признанный судебной коллегией необоснованным - 255929,28 руб., также находится в пределах статистической погрешности 10 % с выплаченной суммой 231000 руб. согласно расчету 255929,28 – 10% = 230336,35<231000.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Несогласие с оценкой представленных доказательств основанием к отмене решения суда не является. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и судебной коллегией и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Равида Тельмановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий

Судьи