Решение по делу № 02-0097/2024 от 18.01.2023

77RS0023-02-2023-000639-47

Дело № 02-97/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                                           адрес                                                                                           

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Рустема Руслановича к Фильчуку Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения водителем Фильчук А.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно экспертному заключению № 1271313, составленному ООО «МЭТР», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

3 лицо по делу Невский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из письменных материалов дела, 02.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением истца, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фильчуком А.В. ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 1271313, составленному ООО «МЭТР», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 20.04.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                       Как были взаимно расположены транспортные средства перед ДТП на проезжей части, траектория их движения, каков механизм развития ДТП, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить столкновение, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться?

2.                       Имеется ли в действиях участников ДТП нарушения правил дорожного движения и какие?

3.                       Чьи действия, связанные с нарушением ДТП, повлекли к столкновению транспортных средств?

4.                       В случае установления вины водителя/водителей в нарушении ПДД, какова степень вины каждого из них в случае обоюдной вины?

5.                       Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС с учетом полученных в результате указанного ДТП повреждений на дату ДТП 02.08.2022 с учетом износа и без учета износа?

6.                       Наступила ли конструктивная (тотальная) гибель транспортного средства Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС в результате ДТП 02.08.2022?

7.                       В случае наступления тотальной гибели ТС Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, какова стоимость годных остатков?

8.                       Имеется ли экономическая целесообразность в восстановительном ремонте Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС?

9.                       Какова рыночная стоимость Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС на дату ДТП - 02.08.2022?

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № 825-М-АТЭ, ответить на вопросы суда 1-4 не представилось возможным, в связи с тем, что в объёме представленного эксперту материала, установить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма (без учета износа); сумма с учетом износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то в данном случае, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. Также эксперты указали, что восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма.

Заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Поскольку досудебное экспертное заключение, представленное истцом, а также Рецензия на данное досудебное экспертное заключение, представленная ответчиком, совокупностью вышеназванных признаков не отвечают, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, являющимся виновником в совершении ДТП, имевшего место 02.08.2022, не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля – сумма стоимость годных остатков).

Таким образом, в данной части исковые требования истца удовлетворены на 37,47%.

Переходя к разрешению требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает следующее.

Законодательством установлено, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истицу страданиями, не представлено. В этой связи судом не установлено законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024

1