Решение по делу № 2-744/2023 от 28.12.2022

№2-744/2023

70RS0004-01-2022-006516-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

истца Ерлинекова Р.В., представителя ответчика Еремеевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ерлинекова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ерлинеков Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить на работе ..., не прерывая трудовой стаж, отменить запись ООО «Томскводоканал» в трудовой книжке по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за утрату здоровья, за страх (боязнь), за бессонницу, морального вреда в размере 2500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Томскводоканал» на должность .... ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку трудовые обязанности, возложенные на него, выполнялись им добросовестно и надлежащим образом, в ночные смены под руководством мастера им устранились все неисправности в колодцах с заменами вентилей под давлением воды, приходил на работу раньше и уходил по позже по причине аварий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока Ерлинеков Р.В., ссылалась на состояние здоровье, а также на тот факт, что ошибочно, не разобравшись с правилами о подсудности, направил исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска вместо Советского районного суда г. Томска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 6.2 Правил внутреннего распорядка без уважительных причин Ерлинековым Р.В., имеющим дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерлинеков Р.В. получил трудовую книжку и ознакомлен с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом исковое заявление с нарушением правил подсудности в Ленинский районный суд г. Томска. После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил иск в Советский районный суд г. Томска.

Суд, учитывая позицию Верховного Суда РФ о том, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, считает возможным восстановить истцу Ерлинекову Р.В. срок на обращение в суд.

Рассматривая требования истца Ерлинекова Р.В. о восстановлении на работе слесарем 4 разряда, не прерывая трудовой стаж, отмене записи ООО «Томскводоканал» в трудовой книжке по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

При этом Трудовым кодексом РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Ерлинеков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ... ООО «Томскводоканал» в должности ... 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий режим рабочего времени установление п. 6.1 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Томскводоканал» (далее – ПВТР), согласно которому, время начала работы – 08.00 ч., время окончания работы – 17.00ч. Продолжительность работы,
в том числе время начала и окончания ежедневной работы определяется графиками работы (сменности), утверждаемыми работодателем с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за учетный период.

Согласно пункту 6.2 ПВТР, опоздания на работу недопустимы.

Установлено, что Ерлинеков Р.В. при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами трудового распорядка, которые являются приложением к коллективному договору ООО «Томскводоканал», о чем имеется отметка и роспись работника в трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины (п. 5.1 трудового договора).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЦСВ ФИО5 в присутствии зам.начальника ЦСВ ФИО6, и мастера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ... сетей водопровода Ерлинеков Р.В. несвоевременно прибыл на рабочее место в 08.05ч., нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ в присутствии зам.начальника ЦСВ ФИО6, и мастера ФИО7 составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка (несвоевременно убыл с рабочего места – 19ч.28м.), нарушив правила внутреннего трудового распорядка.

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременно прибыл на рабочее место в 08ч.07м.), № (несвоевременно убыл с рабочего места в 19ч.57м.), ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременно прибыл на рабочее место в 08ч.08ч.), № (несвоевременно убыл на с рабочего места в 19 ч.41м.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ истребовано от Ерлинекова Р.В. письменное объяснение по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка 04, 05, ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Ерлинеков Р.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ ФИО5 в присутствии зам.начальника ЦСВ ФИО6, и мастера ФИО7 составлен акт № о том, что ... цеха сетей водопровода Ерлинекову Р.В. объявлено содержание актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении дисциплинарного проступка», требование № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения». От получения акта Ерлинеков Р.В. отказался.

Начальником ЦСВ в присутствии зам.начальника ЦСВ ФИО6, и мастера ФИО7 также составлены акты о совершении Ерлинековым Р.В. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременно убыл на с рабочего места в 19 ч.49м.); ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременно прибыл на рабочее место в 08ч.02м.), ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременно убыл с рабочего места в 19ч.30 м.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ истребовано от Ерлинекова Р.В. письменное объяснение по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Ерлинеков Р.В. отказался.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем составлялись аналогичные акты о совершении работником дисциплинарных проступков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ ФИО5 в присутствии зам.начальника ЦСВ ФИО6, и мастера ФИО7 составлен акт № о совершении ... цеха сетей водопровода Ерлинековым Р.В. дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно убыл с рабочего места – 19ч.23м.

Аналогичные акты о совершении Ерлинековым Р.В. дисциплинарных проступков составлены ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременное прибытие на рабочее место в 08ч.05м.) № (несвоевременное убытие с рабочего места – 19ч.37м.); ДД.ММ.ГГГГ № (несвоевременное убытие с рабочего места – 07ч.51м.); ДД.ММ.ГГГГ № (не своевременно убыл с рабочего места в 07ч.54м.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ истребовано от Ерлинекова Р.В. письменное объяснение по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Ерлинеков Р.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ ФИО5 в присутствии зам.начальника ЦСВ ФИО6, и мастера ФИО7 составлен акт № о том, что ... цеха сетей водопровода Ерлинекову Р.В. объявлено содержание актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении дисциплинарного проступка», требование № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения». От получения акта Ерлинеков Р.В. отказался.

Приказом и.о. директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № к-л за нарушение п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу) ... цеха сетей водопровода Ерлинекову Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Ерлинеков Р.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ работником в установленном законом порядке не оспорен.

Указанный приказа Ерлинековым Р.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ от Ерлинекова Р.В. получено письменное объяснение по факту неоднократного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 5,7,8 и 3 минуты по причине сбора младшего ребенка в детский сад, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на 2 минуты причину пояснить не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уходил с работы раньше, поскольку было указание мастера ФИО7 о разрешение покинуть рабочее время раньше положенного времени, если будет бригада сменщиков.

Таким образом, факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и факт ухода с работы раньше ДД.ММ.ГГГГ Ерлинеков Р.В. подтверждает.

Приказом директора ООО «Томскводоканал» №л от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в не исполнении п. 6.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Томскводоканал» без уважительных причин, ... цеха сетей водопровода аварийно-диспетчерского участка Ерлинековым Р.В., имеющим дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ ФИО5, начальником бюро ЭиИБ СБ ФИО9, начальником ОУП ФИО10 составлен акт о том, что Ерлинекову Р.В. предложено ознакомиться под роспись с приказом о дисциплинарном наказании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ознакомиться с текстом приказа отказался.

От проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа, который был объявлен, Ерлинеков Р.АВ. также отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Ерлинекова Р.А. от ознакомления и получения 1 экземпляра акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя кадровой службы №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Ерлинековым Р.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Ерлинеков Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерлинеков Р.В. с данным приказом ознакомлен под роспись.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В опровержение предоставленных работодателем доказательств по факту нарушения трудовой дисциплины и правомерности наложения дисциплинарных взысканий, надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, Ерлинеков Р.В. не предоставил.

Учитывая предоставленные ответчиком доказательства, а также тот факт, что истцом указанные доказательства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не представлено, суд приходит к выводу, что работодателем на законных основаниях за систематическое нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил трудового распорядка) обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт систематического нарушения трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка) Ерлинековым Р.В., нарушения им режима рабочего времени с достоверностью подтвержден материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин несоблюдения истцом режима рабочего времени, отсутствуют.

Кроме этого, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Ерлинекова Р.В. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, объявлены ему приказы о применении дисциплинарного взыскания. Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на Ерлинекова Р.В. ранее наложены дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-л в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе слесарем 4 разряда, не прерывая трудовой стаж, отмене записи ООО «Томскводоканал» в трудовой книжке по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований о восстановлении на работе слесарем 4 разряда, не прерывая трудовой стаж, отмене записи ООО «Томскводоканал» в трудовой книжке по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации за утрату здоровья, за страх (боязнь), за бессонницу, морального вреда в размере 2500000 рублей, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ерлинекова Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о восстановлении на работе ..., не прерывая трудовой стаж, отмене записи ООО «Томскводоканал» в трудовой книжке по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу Ерлинекова Р.В, компенсации за утрату здоровья, за страх (боязнь), за бессонницу, морального вреда в размере 2500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья