Решение по делу № 33-7946/2021 от 25.10.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2021 года по делу № 33-7946/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-2098/2021, 27RS0004-01-2021-001484-78)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Новиковой Т.В.,

при секретаре          Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найко Е.В. к Романенко В.Ю. об отмене запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Найко Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Найко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найко Е.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 20.07.2018 года между ним и Романенко В.Ю. заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 рублей, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 20.12.2018 года, ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа, уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за несвоевременный возврат займа, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом. Сумма займа передана ответчику в полном объеме в день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, между сторонами 20.07.2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый № (Гаражный бокс), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2018 г. №.

20.06.2020 года ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, предоставил истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном от 20.06.2020 года. В качестве отступного по Соглашению ответчик передал истцу гаражный бокс.

Заявление на государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс и необходимые документы не были поданы истцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причине ограничений, действовавших из-за COVID-19.

17.07.2020 года на гаражный бокс установлено ограничение прав и обременение в виде запрета регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2020 г. сделана запись регистрации №, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 16.07.2020 года, ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

18.09.2020 года на гаражный бокс установлено ограничение прав и обременение в виде запрета регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2020 г. сделана запись регистрации № на основании постановления ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО №340937279/2701 от 17.09.2020 года.

Указанные ограничения препятствуют регистрации права собственности истца на гаражный бокс, который фактически находится в его владении с момента приобретения.

С учетом изменения исковых требований Найко Е.В. просит суд снять ограничение прав и обременение гаражного бокса в виде запрета регистрации, наложенного на основании постановлений ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о запрете на совершение действий по регистрации № 338476666/2701 от 16.07.2020 года, № 350965655/2701 от 01.04.2021 года, № 350965302/2701 от 01.04.2021 года.

Определением суда от 01.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Роял Кредит Банк».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на свободу заключения договора, указывает, что ответчик при заключении соглашения об отступном от 20.06.2020 г., своей подписью подтвердил факт передачи истцу в собственность гаражного бокса.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Романенко В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммой от 15.11.2021 года, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 20 июля 2018 года займодавец Найко Е.В. передает в собственность заемщику Романенко В.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 20 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно.

О получении денежных средств заемщиком Романенко В.Ю. составлена расписка от 20 июля 2018 года.20 июля 2018 года между Найко Е.В. и Романенко В.Ю. заключен договор залога во исполнение обязательств по договору займа, в соответствии с которым Романенко В.Ю. передает Найко Е.В. в залог принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м, расположенное <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного гаража, залог зарегистрирован и установлен на срок по 20.12.2018 года.

20.06.2020 года ответчик по соглашению об отступном предоставил истцу гаражный бокс № 23 в ГСК № 167.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№ 58125/20/27001-ИП от 12.06.2020 года, 156670/20/27001-ИП от 11.12.2020 года, 156670/20/27001-ИП от 11.12.2020 года, 16768/21/27001-ИП от 02.02.2021 года в отношении должника Романенко В.Ю. следует, что судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаража.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 28.06.2021 года по исполнительному производству № 156670/20/27001-ИП от 11.12.2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, снят арест в отношении нежилого помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного <адрес>.

Согласно справке председателя ГСК-167 Смирнова Е.В., владельцем спорного гаражного бокса № 23 является Романенко В.Ю., который имеет задолженность по оплате членских взносов за 2019-2021 годы, а также по оплате электроэнергии. В справке также указано, что Найко Е.В. по вопросам владения гаражом, оплаты членских взносов, оплаты потребляемой электроэнергии не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный гараж перешел в собственность истца и истец добросовестно владел гаражом не представлено.

Судом приведено суждение о том, что поскольку представленное соглашение об отступном составлено в простой письменной форме, не исключена возможность его составления уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, наложения ареста (описи имущества) в отношении спорного гаража, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 07.07.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Найко Е.В., отклонив довод истца о невозможности регистрации права собственности из-за ограничительных мер, действовавших из-за COVID-19.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела достоверно не подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу <адрес>, перешло в собственность истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом решения и опровергающих содержащиеся в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года по иску Найко Е.В. к Романенко В.Ю. об отмене запрета на регистрационные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу Найко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи