Решение по делу № 2-2925/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2925/2020

21RS0025-01-2020-003005-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Бадановой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Андреев А.В. обратился в суд с указанным иском к Бадановой С.Г. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской ответчицы. По настоящее время денежные средства не возвращены, ответчицей получение денежных средств не оспаривается. Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Андреева А.В. к Бадановой С.Г. о взыскании <данные изъяты>. по договору займа отказано. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. При этом суды указали, что наличие правоотношений вытекающих из договора займа между Андреевым А.В. и Бадановой С.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не доказано. Следовательно, получение денежных средств ответчицей является неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России.

В судебное заседание истец Андреев А.В. и его представитель Дикин В.И. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на вынесение заочного решения суда. В ранее проведенных судебных заседания суду поясняли, что о неосновательности обогащении Бадановой С.Г. им стало известно из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Иск поддержали просили его удовлетворить.

Ответчик Баданова С.Г. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения направленные ответчице возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, ответчица направила на имя суда отзыв, в котором просила суд отказать в иске Андрееву А.В., указывая на то, что денежные средства ею получены по расписке, которая не содержит обязательства о возврате денежных средств. Андреев А.В. передавая ей денежные средства знал об отсутствии обязательства. Полученные от Андреева А.В. денежные средства ею были потрачены на уплату долгов <данные изъяты> и оформление назначения Андреева А.В. директором <данные изъяты>». На момент передачи денежных средств между ними были партнерские отношения и инициирование взыскания денежных средств нарушает условия расписки Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Из расписки, представленной истцом следует, что Баданова С.Г. получила <данные изъяты> от Андреева А.В. для личных нужд.Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств, указывает, что эти денежные средства были потрачены на оплату долгов <данные изъяты>» и назначение директором Андреева А.В., кроме того, расписка не содержит условий о возврате денежных средств.

Позиция истца о том, во исполнение какого обязательства передана спорная денежная сумма - носит противоречивый характер.

Первоначально истец обращался в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР с иском о взыскании с Бадановой С.Г. суммы займа. При этом, в качестве оснований займа привел расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., написанную Бадановой С.Г. собственноручно. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Андреева А.В. к Бадановой С.Г. о взыскании <данные изъяты> по договору займа отказано. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. При этом из судебных актов следует, что наличие правоотношений займа между сторонами и вытекающим из указанной выше расписки, истцом не доказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец ссылался, что ответчиком получено неосновательное обогащение, о котором он узнал из указанных выше решения Московского районного суда г. Чебоксары и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики. Однако, указанные судебные акты не содержат никаких выводов о том, что Бадановой С.Г. получено неосновательное обогащение, выводы судов касаются только правоотношений по договору займа.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела представитель истца ссылался на то, что денежные средства Бадановой С.Г. были переданы на личные нужды, что свидетельствует о том, что денежные средства переданы ответчице во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом возражений ответчика о том, что обязательств по возврату денежных средств она не давала, в свою очередь, денежные средства в общем размере <данные изъяты>. переданы истцом ответчику без обязательств по договору займа, о чем истец не мог не знать в момент передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел обязательств непосредственно перед ответчиком на передачу денежных средств, знал об отсутствии договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России являются производными от основного требования - взыскание неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная им при подаче иска, в бюджет г. Чебоксары.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Андреева А.В. к Бадановой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России отказать.

Взыскать с Андреева ФИО13 в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев