Решение по делу № 33-10440/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-10440/2024

№2-943/2024

УИД 66RS0006-01-2023-006524-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Орловой Е.Г., при помощнике судьи Морозовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Никольская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР» о признании недействительным недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 7 от 15.10.2019, заключенный между ООО «Фаворит» и ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив ООО «Фаворит» в правах взыскателя по требованию к Никольской О.А. в сумме 135779 руб. по делу № 2-2357/2017.

В обоснование своих требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-2357/2017 частично удовлетворен иск ООО «Фаворит» к Никольской О.А. о взыскании задолженности по договору подряда в общей сумме 135779 рублей. Решение вступило в законную силу 25.10.2017, для его исполнения выдан исполнительный лист. 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В конце октября 2023 года истцу стало известно о том, что ООО «Фаворит» 15.10.2019 совершило уступку задолженности ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР». В соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР» взыскатель ООО «Фаворит» заменен на правопреемника – ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР».

15.11.2023 при ознакомлении с материалами дела № 2-2357/2017 истец получила копии уступки права требования, ознакомилась с его условиями и считает данный договор недействительным ввиду его безденежности, поскольку обязанность по оплате уступаемого права установлена в размере 1000 рублей сторонами в течение более трех лет с даты заключения договора не исполнена. Кроме того, указывает, что не была извещена об уступке прав требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал должной оценки приведенным в исковом заявлении доводам, не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Настаивает на том, что имеются основания для признания договора цессии недействительным ввиду не направления истцу уведомлений об уступке права требования, аффилированности лиц, подписавших договор и недоказанности ответчиками факта оплаты по договору цессии.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу № 2-2357/2017 с Никольской О.А. в пользу ООО «Фаворит» взыскана сумма основного долга по договору № ДП-33/2015 от 01.11.2015 в размере 94781 руб., неустойка в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего: 135779 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Фаворит» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР».

Предметом рассмотренного по настоящему делу спора явился договор уступки прав (требований) №7 от 15.10.2019, заключенный между ООО «Фаворит» и ООО «Управляющая компания «ПРОФМАСТЕР», по обязательствам Никольской О.А. перед ООО «Фаворит».

Договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом в обоснование требований истец ссылается на свою неосведомленность о состоявшейся уступке, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, аффилированность лиц, заключивших оспариваемый договор.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.382, 384, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности Никольской О.А. перед ООО «Фаворит» и правопреемство кредитора - переход права требования к ООО «УК «Профмастер», проанализировал условия договора от 01.11.2015 и установил отсутствие в договоре запрета на уступку прав требования кредитора иному лицу, отклонил доводы иска о неосведомленности должника о состоявшейся уступке и аффилированности сторон договора как основания для признания сделки цессии недействительной, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности, поскольку негативные последствия недействительности договора лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

В данном случае банк уступил новому кредитору право требования задолженности по договору, взысканной судебным актом. Более того, на основании заявления нового кредитора судом постановлено определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного после рассмотрения дела судом. Данное определение в установленном законом порядке отменено либо изменено не было.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Довод истца о том, что он письменно не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность договора уступки прав, а в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании договоров цессии истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, как не подтвержден и довод о недействительности сделок. Никольская О.А. не является стороной вышеуказанной сделки по уступке прав требования. Аффилированность первоначального и нового кредитора, на которую ссылается истец, не имеет правового значения для должника при определения надлежащего кредитора по его заемному обязательству. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты передаваемого права также не свидетельствует о недействительности договоров цессии.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам цедента и цессионария.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, положений ст. ст. 166, 168, 169, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.