Мировой судья с/у № 4 Колтаков В.С.
Дело № 11-111/2020 (2-351/20)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
07 апреля 2020 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Яниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ключкиной Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Рстец Ключкина Р•.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РљСЂСЋРєРѕРІРѕР№ Р’.Рђ. Рѕ возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры РІ размере 49 127 СЂСѓР±.
Рстцом Ключкиной Р•.Р•. заявлено ходатайство Рѕ принятии мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР°, заявленного ей Рє ответчице РљСЂСЋРєРѕРІРѕР№ Р’.Рђ., РІ РІРёРґРµ наложения ареста РЅР° имущество ответчика РІ пределах заявленных исковых требований, поскольку РЅРµ принятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения СЃСѓРґР° РїРѕ данному делу или сделает невозможным его исполнение.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Ключкиной Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В поданной частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению иска, так как вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется телеграмма вызова ответчика на осмотр квартиры, ответчик на осмотре квартиры отсутствовал, на основании чего у истца имеются опасения, что данное поведение ответчика, может сделать исполнение решения суда невозможным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рсследовав материалы дела гражданского дела, проверив законность Рё обоснованность определения СЃСѓРґР° первой инстанции, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
РџСЂРё вынесении определения РѕР± отказе РІ принятии обеспечительных мер СЃСѓРґ указал, что истцом РЅРµ представлено никаких доказательств, что непринятие мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° может затруднить или сделать невозможным исполнение решения СЃСѓРґР°.Однако, данный вывод СЃСѓРґР° противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 ГПК Р Р¤, согласно которому РїРѕ заявлению лиц, участвующих РІ деле, СЃСѓРґСЊСЏ или СЃСѓРґ может принять меры РїРѕ обеспечению РёСЃРєР°. Обеспечение РёСЃРєР° допускается РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј положении дела, если непринятие мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° может затруднить или сделать невозможным исполнение решения СЃСѓРґР°.Отказывая РІ удовлетворении ходатайства истца Рѕ принятии мер обеспечения РёСЃРєР°, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ учел, что непринятие мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° может затруднить или сделать невозможным исполнение решения СЃСѓРґР°, РїСЂРё этом цена РёСЃРєР° является значительной для истца.Согласно Рї. 2 СЃС‚. 334 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, вправе отменить определение СЃСѓРґР° полностью или РІ части Рё разрешить РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ существу. РџСЂРё таких обстоятельствах определение СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ принятии мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° РЅРµ может быть признано законным Рё обоснованным, подлежит отмене, Р° частная жалоба Ключкиной Р•.Р•. удовлетворению. Согласно С‡. 3 СЃС‚. 140 ГПК Р Р¤ меры РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Обеспечительные меры должны быть необходимыми Рё достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными СЃ предметом СЃРїРѕСЂР°. Таким образом, ходатайство Ключкиной Р•.Р•. подлежит удовлетворению. Принимая РІРѕ внимание, что истцом заявлены требования Рѕ взыскании СЃ РљСЂСЋРєРѕРІРѕР№ Р’.Рђ. денежных средств РІ счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ей РЅР° праве собственности имуществом РїРѕ своему усмотрению, РІ случае удовлетворения исковых требований непринятие мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° может затруднить или сделает невозможным исполнение решения СЃСѓРґР° РїСЂРё отсутствии данного имущества, то СЃСѓРґ считает необходимым наложить арест РЅР° принадлежащее РљСЂСЋРєРѕРІРѕР№ Варваре Александровне имущество РІ пределах цены РёСЃРєР° РІ размере 49 127 СЂСѓР±. Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 328-330 ГПК Р Р¤, судОПРЕДЕЛРР› : Определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Курчатовского района Рі. Челябинска РѕС‚ 17 января 2020 РіРѕРґР° отменить. Ходатайство Ключкиной Р•.Р•. Рѕ принятии мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° удовлетворить.Наложить арест РЅР° имущество, принадлежащее ответчику РљСЂСЋРєРѕРІРѕР№ Варваре Александровне, зарегистрированной РїРѕ адресу: Рі.Челябинск, <адрес> <адрес>, РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 49 127 СЂСѓР±.Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.Председательствующий