Решение по делу № 11-111/2020 от 19.03.2020

Мировой судья с/у № 4 Колтаков В.С.

Дело № 11-111/2020 (2-351/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РњРµС‰РµСЂСЏРєРѕРІР° Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре         РЇРЅРёРЅРѕР№ Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ключкиной Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец Ключкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Крюковой В.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 49 127 руб.

Истцом Ключкиной Е.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявленного ей к ответчице Крюковой В.А., в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку не принятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным его исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Ключкиной Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В поданной частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению иска, так как вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется телеграмма вызова ответчика на осмотр квартиры, ответчик на осмотре квартиры отсутствовал, на основании чего у истца имеются опасения, что данное поведение ответчика, может сделать исполнение решения суда невозможным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Однако, данный вывод суда противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 ГПК РФ, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, мировой судья не учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом цена иска является значительной для истца.Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а частная жалоба Ключкиной Е.Е. удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора. Таким образом, ходатайство Ключкиной Е.Е. подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с Крюковой В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда при отсутствии данного имущества, то суд считает необходимым наложить арест на принадлежащее Крюковой Варваре Александровне имущество в пределах цены иска в размере 49 127 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2020 года отменить. Ходатайство Ключкиной Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Крюковой Варваре Александровне, зарегистрированной по адресу: г.Челябинск, <адрес> <адрес>, на сумму 49 127 руб.Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.Председательствующий

11-111/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Ключкина Елена Евгеньевна
Ответчики
Крюкова Варвара Александровна
Суд
Курчатовский районный суд г. Челябинск
Судья
Мещеряков Константин Николаевич
Дело на сайте суда
kurt.chel.sudrf.ru
19.03.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.03.2020Передача материалов дела судье
25.03.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.03.2020Судебное заседание
14.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2020Дело оформлено
20.04.2020Дело отправлено мировому судье
07.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее