Решение по делу № 2-129/2019 от 22.01.2019

Дело № 2- 129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 27 августа 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циплакова Владимира Павловича к Алексееву Юрию Александровичу о признании заключенным договора аренды транспортного средства, о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просил (л.д.4,66) признать заключенным в мае 2013 договор аренды транспортного средства <данные изъяты> между Циплаковым В.П. и Алексеевым Ю.А. на условиях ежемесячной арендной платы в размере 18 000 руб.; о взыскании с Алексеева Ю.А. в пользу Циплакова В.П. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 в размере 638 000 руб. из расчета 18000 руб.* 36 месяцев -10 000 руб.(уплаченных ответчиком а период с 01.05.2016 по 01.05.2019); о расторжении договора аренды транспортного средства (<данные изъяты> заключенного между Циплаковым В.П. и Алексеевым Ю.А.; об истребовании из чужого незаконного владения Алексеева Ю.А. транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что Циплаков ВП. является собственником транспортных средств <данные изъяты> В мае 2013 Циплаковым В.П. на основании устного договора аренды вышеназванные транспортные средства были переданы Алексееву Ю.А. на условиях арендной платы в размере 25000 руб. в месяц.

Факт передачи транспортных средств Алексееву Ю.А. подтверждается доверенностью № от 27.05.2013 сроком на один год и доверенностью № от 27.05.2013 сроком на один год.

Вместе с транспортными средствами Алексееву Ю.А. были переданы документы свидетельства о регистрации транспортных средств <данные изъяты>.

В последующем Циплаков В.П. в устном порядке неоднократно обращался к Алексееву Ю.А. о возврате транспортных средств, а также документов на транспортные средства.

Однако до настоящего времени требования Циплакова В.П. не исполнены, транспортные средства находятся у Алексеева Ю.А.

Циплаков В.П. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании от *** исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с Алексеевым Ю.А. в 2013 году договорились об аренде транспортных средств с последующим выкупом. Первые три месяца Алексеев Ю.А. платил арендную плату, затем платежи были с большими перерывами и не в той сумме в какой договаривались. В 2018 году он потребовал возвратить машину с прицепом. Машина ему до настоящего времени не возвращена. Паспорт транспортного средства находится у него (Циплакова В.П.) (л.д.102).

Алексеев Ю.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании от *** (л.д.53) исковые требования не признал в полном объеме, пояснив что в 2013 году в устной форме договорился с Циплаковым В.П. об аренде Камаза с прицепом с последующим выкупом. Ежемесячная плата составляла 18.000 руб. Но в 2015 году он автомашину с прицепом вернул Циплакову В.П. Долгов по оплате пред Циплаковым В.П. не имеет, так все оплачено им.

В последующем Алексеевым Ю.А. представлены возражения в письменной форме, из которых следует, что исковые требования Циплакова В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства у ответчика. Кроме того, в нарушение требований закона договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в устной форме, что недопустимо (л.д.65).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО, выступающий в защиту интересов истца на основании доверенности № от *** год исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет арендной платы произведен из 18 000 руб. в месяц, поскольку данный размер арендной платы ответчиком Алексеевым не оспаривался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Циплакову В.П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортных средств и сведениями ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от *** № (л.д.8-12, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что *** Циплаков В.П. передал право управления названными транспортными средствами Алексееву Ю.А., что подтверждается доверенностью № от 27.05.2013 сроком на один год и доверенностью <адрес> от 27.05.2013 сроком на один год.

Таким образом, судом установлено, что в мае 2013 Циплаков В.П. передал, а Алексеев Ю.А. принял в управление <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему транспортных средств в аренду, с последующим выкупом за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор по существу, суд оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, истцовой стороной не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорных транспортных средств.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор аренды движимого имущества на срок более года, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды транспортного средства в письменном виде между сторонами не заключался и ими не подписывался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортных средств <данные изъяты> суду представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, срока аренды, поскольку между сторонами имеются противоречия как по сроку, так и по размеру арендной платы.

Сам по себе факт использования Алексевым Ю.А. автомашины с прицепом, без заключения между сторонами договора аренды, содержащего все существенные условия, не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора аренды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неподтвержденность факта наличия автомобиля в пользование Алексеева Ю.А. в настоящее время, недоказанность заключения договора аренды транспортного средства, не позволяет суд придти к выводу об удовлетворении требований истца о признании заключенным в мае 2013 договор аренды транспортного средства <данные изъяты> между Циплаковым В.П. и Алексеевым Ю.А. на условиях ежемесячной арендной платы в размере 18 000 руб., о взыскании с Алексеева Ю.А. в пользу Циплакова В.П. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 в размере 638 000 руб. из расчета 18000 руб.* 36 месяцев -10 000 руб. (якобы уплаченных ответчиком а период с 01.05.2016 по 01.05.2019), а также о расторжении договора аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 32 вышеуказанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что истребуемые транспортные средства находились в управлении Алексеева Ю.А. до весны 2015 года, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время местонахождение транспортных средств судом не установлено, поскольку из пояснений ответчика следует, что весной 2015 он по устной договоренности с Циплаковым В.П. оставил автомашину на заправке, тогда как истец, данный факт отрицает.

Вместе с тем, в правоохранительные органы по факту пропажи транспортных средств, либо незаконных действий ответчика, истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нахождения транспортных средств у ответчика суду не представлено.

Соответственно правовых оснований для удовлетворений требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Алексеева Ю.А. транспортного средства <данные изъяты> суд не находит.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Циплакова Владимира Павловича к Алексееву Юрию Александровичу о признании заключенным договора аренды транспортного средства, о взыскании арендной платы в размере 638 000,00 руб., о расторжении договора аренды транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья: Альшанникова Л.В.