Решение от 21.08.2020 по делу № 2-759/2020 от 21.07.2020

2-759/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова М.И. к ООО «Корпанга» о восстановлении на работе

с участием: помощника прокурора Дубининой И.Н., истца Смолякова М.И., представителя истца адвоката Зорина С.В., представителя ответчика Панфиловой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Смоляков М.И. с 01.06.2019 года работал в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах в ООО «Корпанга».

Приказом <номер> от 25.06.2020 года Смоляков И.М. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за нарушение работником требований по охране труда.

Дело инициировано иском Смолякова М.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах, признании незаконным приказа <номер> от 25.06.2020 года о прекращении трудового договора, признании недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 125485,77 руб., морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что вмененного ему нарушения инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах, он не совершал, а также что никаких негативных последствий от его действий не наступило.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Смолякова М.И. по причине совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – обнаружен спящим в горной выработке.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Установлено и следует из материалов дела, 01.06.2019 сторонами по делу был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого Смоляков М.И. принят на работу в Рудник подземный Горнопроходческий участок № 2 на должность проходчика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. Местом его работы являлся рудник (шахта), расположенный по адресу: <адрес> 1.(л.д.<номер>).

При заключении договора Смоляков М.И. принял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, выполнению требований приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

27.05.2020 горным инженером Прокопьевым В.В. на имя начальника рудника подземного Сотника Е.А., начальника ГПУ-2 Соколенко В.В. составлена докладная записка, в которой сообщено, что при проведении проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности на руднике подземном в сопровождении Иванова Г.Л., Прокопьевым В.В. 26.05.2020 в смену с 08-00 до 16-00 час были замечены в слоевом штреке 7-0-2 Смоляков М.И. и Мельничук В.А. спящими – лежали на затяжке, забутовке у борта горной выработки(л.д.<номер>).

27.05.2020 Смоляковым М.И. дана объяснительная, в которой он указал, что вышел в конце смены на слоевой штрек 7-0-2 на 5 минутный отдых и присели отдохнуть, после чего им было сделано замечание, что они лежали на доске, факт этот Смоляков М.И. отрица.(л.д.<номер>).

В судебном заседании истец пояснил, что 26.05.2020 он с Мельничуком в конце смены вышли на «свежую струю» слоевой штрек 7-0-2 на 5 минутный отдых, поскольку в заходке, где они работали, температурный режим больше +30С, а на «свежей струе» температура воздуха ниже, на почву положили доски и присели на доски, так как на почве грязь и вода. Присели, облокотившись о борт в зоне разгрузки материала, через 3-5 минут к ним подошли проверяющие.

Свидетель Мельничук подтвердил пояснения истца, указал, что они присели на 5 минутный отдых, через 3 минуты услышали как к ним идут является тупиковой, они не спали, находились с включенными фонариками на касках, в зоне разгрузки материала машина не проедет, они не лежали на досках, а сидели, потому что на породе сидеть не возможно, так как там грязь и вода.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.В.. пояснил, что в ходе проверки в слоевом штреке 7-0-2 увидел на расстоянии 15-20 метров, что на затяжке лежит работник, хотел сфотографировать, видел, как один толкнул другого, когда подошел Смоляков и Мельничук уже встали. Полагает, что они спали, поскольку у Смолякова было помятое лицо, а у Мельничука растерянность, медленная реакция, однако не видел, закрыты ли были у них глаза.

28.05.2020 начальником ГПУ-2 Соколенко В.В. направлено ходатайство в комитет по охране труда ООО «Корпанга», в котором просит провести служебное расследование по факту нарушения Смоляковым нарушений требований охраны труда, для определения имеются ли нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д.<номер>).

05.06.2020 проведено заседание комитета по охране труда ООО «Корпанга», которым установлено в действиях Смолякова нарушение требований охраны труда ст. 21 ТК РФ, п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.19.8 Инструкции по охране труда для рабочих занятых на подземных работах ИОТ-01-2019, п.2.5 Инструкции по охране труда для проходчика работающего на подземных работах ИОТ-3-2019, постановлено внести предложение о привлечении Мельничука В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.(л.д.<номер>).

Приказом <номер> от 25.06.2020 Смоляков М.И. уволен из ООО «Корпанга» за нарушение требований охраны труда по пп «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ(л.д.<номер>).

Пункт 19.8 Инструкции по охране труда для рабочих занятых на подземных работах ИОТ-01-2019 запрещает спать в подземных выработках, производственных помещениях и на промплощадках предприятий(л.д.71).

Согласно п.2.5 Инструкции по охране труда для проходчика работающего на подземных работах ИОТ-3-2019 проходчику запрещается спать в подземных выработках, производственных помещениях и на пром.площадках предприятий, лежать, спать, а так же сидеть на электроаппаратуре(подстанциях и т.д.)(л.д.<номер>).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение истцом инструкций по охране труда, поскольку в отсутствие зафиксированного с помощью видео или фотофиксации факта нарушения и возражений истца о его совершении, свидетель с расстояния 15-20 метров, находясь в темноте не мог определить спал истец или нет, поскольку не видел, были ли у истца закрыты или открыты глаза, а действующими инструкциями по охране труда сидеть работникам во время отдыха не запрещено.

Так же ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца, вышедшего на 5 минутный перерыв в конце рабочей смены повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку, как следует из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, в месте, где истец находился, был сгружен строительный материал - доска и не проезжали машины.

Таким образом, совокупности обстоятельств для расторжения трудового договора с работником в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены в достаточной степени перечисленные выше принципы в отношении Смолякова В.А.

Так в судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил, что написал порядка 10 докладных с аналогичными нарушениями со стороны других работников ООО «Корпанга», однако решение об увольнении принято лишь в отношении Мельничука и Смолякова. Аналогичные пояснения дал свидетель Смоляков.

Отрицательная характеристика истца от 15.06.2020, подписанная вышестоящим руководителем, не свидетельствует безусловно о предшествовавшем поведении истца и отношении его к работе. Кроме того, с данной характеристикой истец не был ознакомлен.

Из пояснения истца следует, что в руднике истец работает 10 лет, исполняет те же функции, что и в ООО «Корпанга», в 2016 году был награжден.

Доводы ответчика о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания со ссылкой на приказ от 14.06.2020 № 571-ОПБ-РЕ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлено сведений об ознакомлении истца с указанным приказом, в судебном заседании истец пояснил, что замечание ему не выносилось, с приказом его никто не ознакомил.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения работником требований по охране труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавших реальную угрозу наступления таких последствий, оснований для расторжения с истцом трудового договора по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, увольнение истца является незаконным, приказ об увольнении <номер> к от 25.06.2020 подлежит отмене.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с незаконным увольнением, в силу положений ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с момента увольнения, т.е. с 25.06.2020.

Кроме того, на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, причиненного ответчиком в связи с незаконным увольнением.

С представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 125 485,77 руб. представитель ответчика не согласилась, однако доводов, по которым не согласны с расчетом не приведено, контррасчета суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст.139 ТК РФ.

Что касается размера возмещения компенсации морального вреда, предусмотренной ст.394 ТК РФ, 151 ГК РФ, то суд с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения морального вреда истцу считает правильным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная процессуальная обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств наличия законного основания для увольнения истца суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4010 руб., от уплаты которой, при подаче иска, истец освобожден в силу закона.

В силу ст.211 ГПК решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125485,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4010 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2020

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░