Решение по делу № 12-8/2024 от 12.04.2024

    Дело №12-8/2024

    УИД №76MS0042-01-2024-000193-58

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 г.                       с. Новый Некоуз Ярославской области

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анищенко А.Н.,

с участием помощника прокурора Некоузского района Ярославской области Бородулиной Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубевой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубевой Анны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Голубевой А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11.03.2024 Голубева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На постановление Голубевой А.А. в Некоузский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой указано о несогласии с принятым постановлением.

По мнению заявителя, мировым судьей вина Голубевой А.А. установлена на основании показаний заинтересованного свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3, испытывающей личную неприязнь к заявителю, а также потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, то есть лиц, имеющих основания для оговора. Показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, что вызывает сомнения в их справедливости. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Голубевой А.А. на следующий день после конфликта с целью уменьшения своей ответственности в связи с причинением ею телесных повреждений заявителю. Кроме того, имелись основания для самоотвода мирового судьи, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст.29.2 КоАП РФ, поскольку им уже была дана оценка обстоятельствам произошедшего конфликта и сформировано мнение о событиях при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения заявителю телесных повреждений.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Голубева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, дополнительно пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены противоречия в показаниях ФИО9, которые в одних показаниях утверждали, что после конфликта с Голубевой Соседова побежала умываться, а в других показаниях сообщили, что Соседова после конфликта продолжала подметать пол на лестничной площадке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она в Соседову в ходе конфликта не плевала.

Потерпевшая ФИО1 просила суд принять решение по доводам жалобы на свое усмотрение, сообщив, что фактические обстоятельства случившегося мировым судьей в обжалуемом постановлении отражены верно. ФИО1 сообщила, что с семьей Голубевых у ФИО10 возник конфликт в августе 2023 года, связанный с пользованием земельным участком, после чего «начались плевки», отношения между семьями ухудшились. После конфликта с Голубевой, возникшего на лестничной площадке, потерпевшая находилась в шоке от случившегося, закончила подметать пол и пошла домой умываться.

Прокурор Бородулина Ю.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, отметив, что потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, также не имелось предусмотренных законом оснований для самоотвода мирового судьи.

Заслушав Голубеву А.А. в поддержание доводов жалобы, других участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14.12.2023 около 12.15 Голубева Анна Александровна, находясь в подъезде <адрес> на лестничной клетке у квартиры № в ходе ссоры с ФИО1 плюнула в лицо последней, чем унизила ее честь и достоинство.

При установлении вины Голубевой А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, полученные в ходе допроса указанных лиц в судебном заседании, с предварительным разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, и полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и вина Голубевой А.А. во вменяемом правонарушении в достаточной степени подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 суд не усматривает, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшей с соблюдением требований, предъявляемых законодательством об административных правонарушениях, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо достоверных доказательств того, что потерпевшая и свидетели оговорили ее, заявителем не представлено. ФИО2 в судебном заседании факт неприязненных отношений с Голубевой А.А. отрицал. Довод жалобы о том, что неприязнь, существующая у ФИО3, свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора заявителя, является бездоказательным, поскольку не подтвержден какими-либо объективными данными.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО3 показала, что о конфликте ей известно со слов потерпевшей, та рассказала ей в день событий, как Голубева А.А. во время конфликта на лестничной площадке плюнула ей в лицо, попала в шапку. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, пояснявшей в суде, что Голубева А.А. плюнула ей в лицо, попав в межбровное пространство, в переносицу и в глаза, и с показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что Голубева А.А. плюнула его жене в лицо, попав между бровями, в глаза и на шапку. Учитывая изложенное, суд не усматривает таких противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, изложенных в обжалуемом постановлении, которые могли бы существенным образом повлиять на вывод о доказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Оценивая довод Голубевой А.А., высказанный в судебном заседании, о наличии противоречий в описании Соседовыми событий, имевших место сразу после конфликта, суд отвергает его как несущественный и не влияющий на обоснованность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о наличии оснований для самоотвода мирового судьи не является состоятельным. Судья, рассматривающий дело, обязан заявить о самоотводе при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, вместе с тем сведения о наличии таких оснований, предусмотренных законом, по делу отсутствуют. Сам по себе факт рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обстоятельством, названным законом в качестве основания для самоотвода судьи по настоящему делу. Доказательства того, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, заявителем не приведены. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении, потерпевшей по которому является заявитель, не предопределяет решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении заявителя и само по себе не является обстоятельством, влияющим на вывод суда как о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, так и об отсутствии таких оснований, поскольку вопросы виновности заявителя в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически не исследовались

Обращение ФИО1 с заявлением о привлечении Голубевой А.А. к административной ответственности поступило в уполномоченный орган в пределах срока, установленного законом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Тот факт, что обращение поступило на следующий день после подачи заявления Голубевой А.А. о привлечении к ответственности ФИО1, правового значения в рассматриваемом деле не имеет и поводом для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам, его выводы, в том числе о наличии в действиях Голубевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 11.03.2024 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-77/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Голубевой Анны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Анны Александровны - без удовлетворения.

    Судья                      Е.А.Саитова