Решение по делу № 12-119/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области И.В. Горобец,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛОВА Е. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты>. о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

установил:

<дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО 4 вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Белов Е.А, получивший телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена>, обратился с жалобой на указанное постановление в Краснотурьинский городской суд, указав, что с данным постановлением он не согласен, также и не согласен с заключением эксперта. Он находился на стационарном лечении в Карпинской ЦГБ с 18 по <дата обезличена>, потом после выписки на амбулаторном лечении с 24 по <дата обезличена> с диагнозом: сотрясение головного мозга. Данный диагноз в соответствии с Медицинским критериями относится к легкому вреду здоровья. Он просит провести повторную судебно-медицинскую экспертизу и просит постановление ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО 4 от <дата обезличена> о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Белов Е.А. доводы жалобы поддержал, в обосновании чего пояснил, что необходимо еще раз назначить экспертизу, поскольку эксперту не были представлены все медицинские документы. Он находился как на стационарном лечении, так и на амбулаторном лечении, где ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначалось лечение. Он не согласен с тем, что этот диагноз не подтвержден экспертизой. Просит отменить постановление инспектора от <дата обезличена>.

Представитель Белова Е.А. - Савельева И.И.- жалобу Белова Е.А. поддержала. В обосновании указала, что если в истории болезни не указаны клинические признаки сотрясения головного мозга, это не означает, что сотрясения мозга у Белова Е.А. не было, поскольку согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> № 194н – медицинским критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность0 продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройство здоровья).

Считает, что Белову Е.А. был причинен легкий вред здоровью, поэтому производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не могло быть прекращено.

Инспектор по ИАЗ и розыску ФИО 4 суду показала, что она дважды звонила по телефону Белову Е.А.и спрашивала про медицинские документы в отношении него, он ей не говорил, что находился на амбулаторном лечении, поэтому она карточку амбулаторного больного не запрашивала. Белов Е.А. знал, что в отношении него будет проводиться медицинская экспертиза и она не препятствовала ему в ознакомлении с назначением экспертизы, но он такого желания не высказывал.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО>1 суду пояснил, что медицинская экспертиза проводилась по представленным медицинским документам, в которых клинические признаки сотрясения головного мозга не описаны. Возможно проведение дополнительной экспертизы, если будут представлены медицинские документы в большем объеме.

ФИО 2 суду пояснила, что она не отрицает своей вины в совершенном ДТП. Она на месте ДТП, когда Белов Е.А. стал жаловаться на боли в голове, предлагала ему вызвать «Скорую помощь», но он отказывался. Она не специалист, поэтому не может сказать, было ли сотрясение головного мозга у Белова Е.А.

Представитель ФИО 2 - адвокат Шумихин А.А., действующий на основании ордера № от <дата обезличена>, считает нецелесообразным отменять постановление инспектора ФИО 3 и назначать дополнительную медицинскую экспертизу, так как предполагает, что амбулаторная карточка больного Белова Е.А. в поликлинике не заводилась, записей лечащий врач в нее не вносил.

Выслушав пояснения Белова Е.А., ФИО 2, их представителей, инспектора ГИБДД ФИО 4, специалиста <ФИО>1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5. вышеуказанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18:30 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

По данному факту <дата обезличена> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 2

По ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей в случаях нарушения ими правил дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ходе административного расследования в отношении Белова Е.А. проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Но, согласно заключению эксперта № от <дата обезличена>, диагноз «сотрясение головного мозга» установленный Белову Е.А. при госпитализации в ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Но в судебном заседании установлено, что эксперту не были представлены все медицинские документы в отношении Белова Е.А., который находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. Поэтому выводы эксперта сделаны на неполно представленных медицинских документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу БЕЛОВА Е. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО 4 от <дата обезличена> о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО 4 от <дата обезличена> о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

СОГЛАСОВАНО Судья И.В. Горобец