Решение по делу № 33-8247/2024 от 26.06.2024

Судья Серова Т.А.                          дело № 33-8247/2024

УИД №34RS0038-01-2018-001280-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      19 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-222/2024 по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Даниличеву С. Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Шпилькина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Даниличев С.Г. в интересах Даниличева М.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Шпилькина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниличева М.Г. в лице его представителя Даниличева С.Г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указывает, что решение получено им поздно, в связи с чем пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» Тулешев К.Р. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и отказать Даниличеву С.Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что суд в отношении Даниличева С.Г. применяет нормы процессуального права, которые подлежат применению в отношении лиц, участвующих в деле, которым Даниличев С.Г. не является, поскольку он является лишь представителем стороны по делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниличеву М.Г. в лице его представителя Даниличева С.Г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Шпилькина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Копия определения направлена в <адрес> для передачи Даниличеву С.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения копии определения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Частная жалоба Даниличева С.Г. поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что позднее получение судебного акта при отсутствии недобросовестности Даниличева С.Г. и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обжаловать определение в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд в отношении Даниличева С.Г. применяет нормы процессуального права, которые подлежат применению в отношении лиц, участвующих в деле, к которым Даниличев С.Г. не относится, а является лишь представителем, несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, Даниличев С.Г. ссылается на несвоевременное получение копии определения суда.

Даниличев С.Г. является представителем Даниличева М.Г. по доверенности и действует в его интересах. Согласно определению Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниличеву С.Г. действующего в интересах Даниличева М.Г. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем он обладает правом на обжалование определения.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования судебного акта с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 332 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае определения суда, путём составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию судебных актов.

Частная жалоба Даниличева С.Г. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней с даты, когда отпали препятствия для её подготовки, обусловленные отсутствием информации о состоявшемся судебном акте.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья

     УИД 34RS0038-01-2018-001280-23

Судья Серова Т.А..                                                                Дело № 33-8247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                               7 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г., являясь представителем Даниличева М.Г., обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...>.

В обосновании заявленных требований указал, что по данному делу был выдан исполнительный лист, который был направлен ими в ФССП <адрес> для принудительного исполнения. Вместе с тем, о каком-либо исполнении по данному исполнительному документу ему не сообщалось до настоящего времени, ФССП на его запросы не отвечает, полагает, что исполнительный лист мог быть утрачен при почтовой пересылке, в связи с чем, просил выдать дубликат исполнительного листа.

Просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № <...>.

Судом постановлено указанное определение, которым Даниличеву М.Г. в лице его представителя Даниличева С.Г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Шпилькина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

В частной жалобе, Даниличев М.Г. в лице своего представителя Даниличева С.Г., оспаривая определение суда, просит его отменить. Указывает, что исполнительный лист подан своевременно, исполнение судебного акта не осуществлялось, стороны на обратном не настаивали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств отсутствия фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> (дело № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований Шпилькина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказано. В части иска о взыскании финансовой санкции отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2684 рубля.

Дополнительным решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпилькина А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в размере 1212 рублей в день, но не более                   400 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Шпилькина А.В. - Даниличева С.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Дополнительное решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части ограничения общего размера неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства суммой 400 000 руб., ограничен общий размер неустойки суммой 353 986 рублей 91 копейка.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску Шпилькина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, заменив взыскателя Шпилькина А.В. на Даниличева М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № <...>, копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ были получены Даниличевым М.Г. лично, что подтверждается его распиской в получении (том 2 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № <...>, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были получены Даниличевым М.Г. лично, что подтверждается его распиской в получении (том 2 л.д.193).

Заявитель утверждает, что направил исполнительные документы для исполнения в ССП по <адрес>, до настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено, место нахождение исполнительного документа не известно.

В целях проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы Алексеенко М.П. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу судьи сведения САО «Ресо-Гарантия» об исполнении решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> 24 марты 2022 года путем списания денежных средств на общую сумму 353 986 рублей 91 копейка и копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного платёжного поручения ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «РЕСО-Гарантия» на счет Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> произведено списание денежных средств в сумме 353 986 рублей 91 коп. в качестве назначения платежа указано: пеня % полис № <...> риск ОСАГО акт № <...> (№ <...>-ИП).

При этом указанный в платежном поручении полис совпадает соответствующими данными, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а перечисленная сумма соответствует размеру взысканной пени и судебных расходов.

Совокупность указанных сведений позволяет прийти к выводу о том, что действительно, исполнительные листы был предъявлен не только предъявлены для исполнения, но фактически исполнены в марте 2022 года, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прав и законных интересов Даниличева С.Г. обжалуемое определение не нарушает, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Судья