Решение по делу № 33-206/2020 от 26.12.2019

33-206/2020 (33-3652/2019) судья Мечетин Д.В.

(№ 2-2069/2019;62RS0004-01-2019-002675-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.А.,

при секретаре Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Январеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Январева Владимира Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в сумме 137 529 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать с Январева Владимира Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177,48 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Январева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Январеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Январевым В.Н. был заключен кредитный договор № от 25.04.2013 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком погашения до 25.04.2016 г. с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Январеву В.Н. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2018 г. у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 434 736 руб.67 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 904 руб.87 коп., сумма процентов – 59 251 руб.42 коп., штрафные санкции – 1 315 580 руб.38 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 511 руб.69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просили суд взыскать с ответчика Январева В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2018 г. в размере 151 667 руб.98 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 904 руб.87 коп., сумма процентов – 59 251 руб.42 коп., штрафные санкции – 32 511 руб.69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Январева В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, по мнению апеллятора, заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в суд в течение срока исковой давности. Полагает, что применив ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Указывает на отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, поскольку банк после отзыва лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) дважды осуществлял рассылку соответствующих уведомлений, и у истца отсутствует обязанность доказывания получения досудебного требования ответчиком. Также считает, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежала взысканию в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Январев В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. между Банком и Январевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был выдан кредит Январеву В.Н. в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Заёмщиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, в период с мая 2013 года по август 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.03.2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 89 933 руб.36 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2018 г. составляет 1 434 736 руб.67 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 904 руб.87 коп., сумма процентов – 59 251 руб.42 коп., штрафные санкции – 1 315 580 руб.38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Январева В.Н. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. в сумме 137 529 руб.93 коп. в части взыскания суммы основного долга в размере 59 904,87 руб. и процентов в размере 57 625,06 руб., штрафных санкций – 20 000 руб., сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 01.05.2014 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 30 число каждого месяца.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 26.04.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г., который определением от 27.06.2019 г. был отменен по заявлению должника Январева В.Н. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 30.11.2018 г., что подтверждается копией конверта.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 30.11.2015 г. не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа – до 27.06.2019 г., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.07.2019 г., то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. по платежам ранее 30.11.2015 г. истек, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 30.11.2015 г., а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку взысканная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи