Решение по делу № 33-3232/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-3232/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-119/2021)

72RS0014-01-2020-005973-72

апелляционное определение

г. Тюмень                                      30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ладейщикова Евгения Анатольевича в лице представителя Реу В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ладейщикова Евгения Анатольевича в пользу Колосова Александра Сергеевича ущерб, причиненный имуществу в размере 447 559 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колосова А.С. - Кифорук К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосов А.С. обратился в суд с иском к Ладейщикову Е.А. о взыскании ущерба в размере 715 882 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между ним (арендодатель) и Ладейщиковым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 142,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А. Срок аренды нежилого помещения установлено с 25 января 2019 года по 25 декабря 2019 года. Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 25 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора арендатор обязался соблюдать технические, санитарные и иные требования к арендованному имуществу и не производить любые строительно-монтажные работы без письменного согласия арендодателя. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение в двухнедельный срок с момента прекращения срока аренды в исправном состоянии, с учетом улучшений. 20 декабря 2019 года в ходе осмотра нежилого помещения арендодателем были выявлены повреждения, указанные в акте обследования помещения. 27 декабря 2019 года в адрес ответчика направлен акт и уведомление об устранении недостатков, оплате задолженности по коммунальным платежам и возврате арендуемого имущества в срок до 09 января 2020 года. Уведомление получено арендатором 23 января 2020 года. В установленный в уведомлении срок арендатор не передал помещение арендодателю, не устранил выявленные недостатки. Для определения рыночной стоимости реального ущерба истец обратился к эксперту. Осмотр помещения состоялся 20 января 2020 года. Согласно отчету эксперта от 05 февраля 2020 года № 3/20 размер реального ущерба составил 715 882 рублей.

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предыдущий арендатор помещения – Бабаджанов А.В. (т. 2 л.д.40-45).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колосова А.С. Кифорук К.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ладейщикова Е.А. Реу В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ладейщиков Е.А. в лице представителя Реу В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 25 декабря 2018 года не содержит сведений о том, имелся ли на момент передачи уже установленный воздуховод, вытяжки, имелась ли плитка на стенах в кухонной зоне, в какой цвет были покрашены стены, были ли двери в проеме арки, имелась ли на здании вывеска «Визус». Более того, опрошенный в качестве свидетеля Бабаджанов А.Н. суду показал, что при передаче ему спорного помещения оно было в неудовлетворительном состоянии, ранее оно использовалось тетей истца, которая его запустила. Кроме того, данное помещение было после затопления и им были согласованы установка вытяжек, воздухоотвода, мебели, аппаратуры, был произведен монтаж плитки в кухонной зоне, проведено водоснабжение, покраска стен в темный цвет. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ступка Ю. Полагает, что оснований ставить под сомнения показания указанного свидетеля, который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось. В акте от 28 декабря 2018 года было указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и, более того, передается под кафе, то есть предполагается, что в нем имеются воздухоотвод, вытяжки, оборудованная зона кухни с водопроводом и т.д.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кифорук К.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Колосов А.С., ответчик Ладейщиков Е.А., третье лицо Бабаджанов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Колосова А.С. - Кифорук К.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосов С.О. является собственником 3-х этажного нежилого строения, общей площадью 142,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 года (т.1 л.д.13).

11 декабря 2017 года между Колосовым С.О. и Колосовым А.С. (истцом) по договору безвозмездного пользования спорное помещение было передано в распоряжение последнего на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.14-15).

Истец, действуя на основании указанного договора безвозмездного пользования, 25.12.2018 заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 142,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендованное имущество передается ответчику с целью размещения в нем кафе (заведение общественного питания и отдыха).

Пунктом 1.4 договора аренды сторонами предусмотрен срок аренды с 25 января 2019 года по 25 декабря 2019 года.

На основании пунктом 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора аренды ответчик принял на себя обязанности использовать помещение исключительно по прямому назначению, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Содержать арендованное помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые денежные средства. Соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию арендованным имуществом, эксплуатировать его в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

В пункте 3.2.8 также предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, передать арендодателю в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений Помещение в исправном состоянии, с учетом улучшений. Передачу оформить актом приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды 25 декабря 2018 года спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 12 оборот).

В соответствии с пунктами 1, 2 акта от 25 декабря 2018 года сторонами подтверждено, что истцом передано, а ответчиком принято в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>А, общей площадью 142,4 кв. м – с целью размещения в нем кафе. На момент приема-передачи состояние помещения является удовлетворительным и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды.

Также в пункте 4 акта приема-передачи стороны предусмотрели, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту в исходном состоянии, подписанному обеими сторонами.

20 декабря 2019 года в ходе осмотра нежилого помещения арендодателем были выявлены повреждения, указанные в акте обследования помещения, а именно: на фасаде здания были выявлены следующие недостатки: без согласования с арендодателем был изготовлен и размещен воздуховод, данную конструкцию необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; размещены баннеры в количестве 7 шт., необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; рекламная конструкция «Визус-1» была демонтирована и повреждена, на данный момент непригодна для использования. На первом этаже были выявлены следующие недостатки: железная (входная) дверь демонтирована и заменена, необходимо привести в первоначальное состояние; стены перекрашены, необходимо привести в первоначальное состояние; размещены вытяжки, необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; на стене размещено плиточное покрытие, необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; межкомнатная дверь (в кабинет) демонтирована, необходимо привести в первоначальное состояние.     На втором этаже были выявлены следующие недостатки: стены перекрашены, необходимо вернуть в первоначальное состояние; дверь в санузел демонтирована и заменена, необходимо вернуть и привести в первоначальное состояние; межкомнатная дверь (в кабинет) демонтирована, необходимо вернуть и привести в первоначальное состояние.

27 декабря 2019 года в адрес ответчика направлен указанный акт и уведомление от 25 декабря 2019 года (т.1 л.д. 22), в котором указал, что в результате осмотра помещения были выявлены недостатки, указанные в акте. Истец также потребовал устранить выявленные недостатки и передать помещение.

Указанное уведомление получено арендатором 23 января 2020 года, что подтверждается отчетном об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 24).

В материалы дела также представлено уведомление от 14 января 2020 года (т.1 л.д. 25) в котором истец уведомил ответчика о том, что 20 января 2020 года по адресу: г. Тюмень, <.......>А, состоится осмотр переданного помещения с участием эксперта с целью фиксации недостатков и стоимости их устранения.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 14 января 2020 года, что подтверждается накладной <.......>. Согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление от 14 января 2020 года было доставлено и принята информация о том, что получатель Ладейщиков Е.А. самостоятельно заберет отправку.

Из представленного в дело акта осмотра от 20 января 2020 года (т.1 л.д. 91 - 92) ответчик в установленное время не явился, явку представителя также не обеспечил. В ходе осмотра установлено наличие недостатков, а именно: лестница между 2 и 3 этажами, лестница с клинкерными ступенями, сломано 3 ступени; потолочный пенопластовый плинтус (5,5 см) испачкан черной краской 3,6 п.м. Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м,). Верхняя часть плинтуса 3,6п.м. испачкана черной краской. Часть стен смежного проема (S 9,22 кв.м) оклеена поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашена черной краской; коридор 2 этаж (4,52 кв.м) стены оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Произведена замена двери межкомнатной в санузле. Произведена замена потолочного пенопластового плинтуса (5*5см) 1,96 п.м, Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м.) верхняя часть напольного плинтуса (по периметру помещения) окрашена черной краской. Потолочный пенопластовый плинтус (5*5см) испачкан черной краской. Окрашенные черной краской: 1 одноклавишный выключатель, 1 одинарная розетка, 2 двойные розетки. Неисправен 1 потолочный точечный светильник. Дверные проемы. 1,3*3,04м; 0,85*2,1м. Кабинет 2 этаж (22,5 кв.м). Стены оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Дверной проем 1,3*3,04 м - произведена замена дверной распашной двери, на облицовку проема двери, на облицовку проема деревянной дверной коробкой с наличниками. Пол облицован плиткой с подбором рисунка, имеются трещины. Установлен напольный пластиковый плинтус по периметру пола. Окрашены черной краской: 1 двухклавишный выключатель, 4 двойные розетки, электрощит, датчик движения 1,8 радиаторный пластиковых решеток (0,125*0,46м каждая), ревизионный лючок 0,22*0,22м. Неисправны 12 потолочных точечных светильников Окрашен в черный цвет гипсокартонный короб площадью 6,25 кв.м (8,55 п.м.) пластиковый уголок, пенопластовый плинтус (3*3см) на коробе. Демонтирован гипсокартонный короб 2,96 кв.м (4,05 п.м), пластиковый уголок пенопластовый плинтус (3*3 см). Установлена деревянная скамья 4,74м, оконные откосы 0,57 м шириной оклеены обоями под покраску, окрашенные черной краской. На окне проема, установлена деревянная конструкция 4,5 п.м оконный пластиковый блок испачкан черной краской, на стекле наклеена пленка (Юстекл по 1,38*0,77 м каждое). Потолочный пенопластовый плинтус (5*5 см) испачкан черной краской. Кондиционер Panasonic закопчен. Дверной проем 1,3*3,04 м Оконный проем 4,5 *2,65 м. Лестница между 1 и 2 этажами (11,16 кв.м) Лестница с клинкерными ступенями (0,3*0,3 м.) ступень, сломано 4 ступени. Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1 м) в верхней части окрашен черной краской. Стены лестничного пролета (площадью 36,99 кв.м) оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Потолочный пенопластовый плинтус (5*5 см) испачкан черной краской. Установлены хромированные перила: 2 шт. по 1,8 м; 3 шт. по 2,7м; 1шт. 3 м, все крепления испачканы черной краской. Демонтирован один потолочный светильник. 2 датчика движения окрашены черной краской. Пластиковый короб 0,12*0,12*2,66 м окрашен черной краской. Оконные проемы: Помещение кухни 1 этаж (32,8 кв.м) Стены облицованы керамической плиткой на площади 10,44 кв.м. На площади 4,78 кв.м стены облицованы декоративными деревянными панелями. Остальная часть стен оклеена обоями под покраску, окрашена в различные цвета (сиреневый зеленый, серый, желтый). Установлена дверь-ширма, Установлена гипсокартонная перегородка 1,15*2,66 м +.. .*2,66м окрашена. Потолок закончен (гипсокартонный двухуровневый, зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, установлен потолочный пенопластовый плинтус, установлено 44 потолочных точечных светильника, 7 из них в рабочем состоянии. Гипсокартонный короб под коммуникации S-6,27 кв.м (8.55 п.м), пластиковый уголок, пенопластовый плинтус 3*3 см окрашен в серый, сиреневый, зеленый цвета. Так же окрашены в различные цвета решетки радиаторные (пластик 0,125*0,46 м каждая), в количестве 16 шт. Перекрашены 3 двойные розетки, 1 одноклавишный выключатель, 1 ревизионный лючок 0,22*0,22 м. На подоконнике (пластиковый 0,55*4,5 м) ржавчина, пятна. Оконный откос (0,5* 1,55 м) зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеет повреждения шпатлевочно-окрасочного слоя, в нижнем углу выкрошилась штукатурка, наблюдается просвет на улицу. На стеклах наклеена пленка (5 стекл 1,38*0,77 м каждое). Установлены ПВХ трубы водоснабжения и водоотведения (8,5 п.м). Пробиты в межкомнатных перегородках технологические отверстия под трубы водоснабжения и водоотведения: 10* 13 см и 10* 17 см. В наружной стене пробито технологическое отверстие под высоковольтный кабель 5*5 см. В наружной стене пробито технологическое отверстие под приточно-вытяжную вентиляцию 0,32 см в диаметре. Дверные проемы: 1 —2,1*0,9 м (подсобном помещении — ЛДСП, демонтировано дверное полотно, дверная коробка разбухла в нижней части крошится, плесень; 2 — 2,1 *0,.... (в санузел) — дверное полотно коробки следы разбухания в нижней части крошится коробка, плесень; 3 -2,1*1,2 м - демонтировано дверное полотно, дверная коробка разбухла, в нижней части крошится, плесень. Напольный пластиковый плинтус частично заменен, частично окрашен в разные цвета. Кондиционера Panasonic закопчен. Санузел 1 этаж (2,5 кв.м) Стены облицованы керамической плиткой, повреждены 2 шт. плитки (пробито отверстие под трубы водоснабж. и водоотвед.). потолок реечный (хромирован, рейка демонтирована, погнута). Подсобное помещение 1 этаж (3,83 кв.м) Стены зашпатлеваны, окрашены колерованной в/э краской. Перекрашен одноклавишный выключатель. Смонтирован короб из фанеры под трубы водоснабж. и водоотведения. Входная группа (13 кв.м) стены в нижней части окрашены в желтый и черный цвета 0,91 м от уровня пола. установлена перегородка 1,63 *2,66 м в ней смонтирована металлическая дверь, переставленная из проема в помещение № 5 по поэт. плану 1 этажа установлена другая металлическая дверь. Пластиковый подоконник 2,36*0,2 м отпилен. С оконных проемов демонтированы вертикальные жалюзи (отсутствуют): 1,3* 1,75 м – 1 шт.; 2,15*1,75-2 шт. Демонтированы наличники входной двери (3,3 п.м). Потолок обшит пластиковыми панелями, оплавлено 6 панелей. Наружные конструкции. Смонтирована приточно-вытяжная вентиляция 10 п.м на стенах установлены баннеры 4 шт.; вывеска 1 шт.

Согласно отчету ООО «ОЦЕНКА-мастер» № 3/20 от 05 февраля 2020 года № 3/20 размер реального ущерба составил 715 882 рублей (т. 1 л.д.33-93).

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют Оценка» № 0720 от 19 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>А, зафиксированных в акте от 20 января 2020 года, составляет 447 559 рублей (т.1 л.д.116-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 610, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 25 декабря 2018 года ответчик принял по акту приема-передачи спорное помещение, которое на момент приема-передачи находилось в удовлетворительным состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных договором аренды, то есть с целью размещения в нем кафе, каких-либо претензий по техническому состоянию арендатор на момент передачи помещения не имел, в отсутствие доказательств того, что при возврате нежилого помещения во владение истца оно находилось в надлежащем исправном состоянии, соответствующем его назначению, счел подлежащими удовлетворению требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ущерб в размере 447 559 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 330 рублей, а также расхода на оплату государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что именно силами третьего лица Бабаджанова А.Н., который ранее был арендатором помещения истца, были произведены улучшения в арендуемом помещении, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года ответчик принял по акту приема-передачи спорное помещение, которые на момент приема-передачи находилось в удовлетворительным состоянии, позволяющем использовать его в целях размещения в нем кафе (пункты 1, 2 акта приема-передачи). Каких-либо претензий по техническому состоянию арендатор на момент передачи помещения не имел, в акте на наличие каких-либо претензий к состоянию передаваемого в аренду помещению не указал.

Таким образом материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что арендуемое им помещение передавалось арендодателем в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатацию с целью размещения в нем кафе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, находится ли нежилое помещение в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению в момент возвращения владения, возлагается на сторону ответчика.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что при возврате нежилого помещения во владение истца оно находилось в надлежащем исправном состоянии, соответствующем его назначению, об этом также свидетельствует представленные в дело заключения экспертов.

В период действия договора каких-либо возражений относительно технического состояния переданного истцом помещения ответчиком также не заявлялось, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Представленные в дело платежные поручения об оплате арендных платежей в 2018 году не подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом (Бабаджановым А.Н.) в отношении спорного помещения, поскольку платежные поручения не содержат указания в отношении какого помещения осуществляется арендные платежи, более того, подлинник такого договора суду представлен не был, сторона истца указанное обстоятельство отрицала.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на противоречивую позицию ответчика, который в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.100-101) указывал на то, что именно его силами была оборудована система вентиляции, что является содержанием арендованного помещения в соответствии с его назначением, указывая на замену двери и покраску стен, ответчик обратил внимание, что такие действия являются улучшениями. Указано ответчиком также и на демонтаж вытяжек и плиточного покрытия, когда ответчик указал на то, что это является следствием нормального износа и возможности использования помещения под кафе. Ответчиком прямо указано на произведение им «улучшений» помещения. При этом доказательств согласования таких изменений с истцом представлено не было.

То обстоятельство, что при передаче помещения арендатору в нем не была отражена реальная обстановка и ремонт помещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, такое указание подателя жалобы является его процессуальной позицией, при этом доказательств наличия спорных «улучшений» при приемке помещения не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Бабаджананова А.Н. и Струпка Ю. подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованный, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладейщикова Евгения Анатольевича в лице представителя Реу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Н.Н. Драчева

                                    И.Н. Николаева