Решение по делу № 2-1761/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-1761/2020 02 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-005551-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Цугульского АО.

при секретаре Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычной Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Скалодром» о возмещении ущерба, причиненного здоровью о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и средств иммобилизации в размере 20305,63 рубля, расходы на поездки на такси из стационара домой и обратно в размере 1219 рублей, утраченный заработок в размере 75877 рублей, расходы на реабилитационное лечение в ООО «СпортКлиника Плюс» в размере 35 720 рублей, расходы МР-томограмма в размере 3000 рублей, расходы на оплату исследования и оперативное лечение в размере 192 300 рублей, расходы на восстановительные процедуры в размере 37 620.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 26.02.2019 на основании подарочного сертификата, был заключен договор возмездного оказания спортивных услуг, в соответствии с которым ООО «Скалодром» обязался оказать мне услуги по проведению индивидуальных занятий с инструктором (начальный курс с инструктором) и занятий с инструктором. В соответствии с условиями договора ООО «Скалодром» приняло на себя обязательства обеспечить в процессе оказания услуг требования санитарных норм и правил, обеспечить рабочее состояние спортивного и иного оборудования, проведение групповых и индивидуальных занятий с инструктором ООО «Скалодром» (п.п.1.1., 2.1.З., 2.1.4. договора). Согласно «Правилам безопасности скалолазного центра «Трамонтана», являющихся неотъемлемой частью договора, основной задачей ООО «Скалодром» и его скалолазного центра «Трамонтана» является обеспечение безопасности посетителей центра и создание комфортабельных условий для их тренировок, а также гарантия безопасности и качества предоставляемых услуг, при условии неукоснительного и безусловного соблюдения посетителями Правил посещения центра, инструкции по технике безопасности и требований инструктора. Согласно п.3.6. «Правил безопасности скалолазного центра «Трамонтана» в случае возникновения каких-либо вопросов, неуверенности, сомнений в правильности совершаемых действий, посетитель обязан обратиться за разъяснениями к дежурному инструктору и продолжить занятия на скалодроме исключительно после наступления полной ясности в вопросах, порядке своих действий, которые вызвали сомнения. Начальный курс обучения и последующие индивидуальные занятия со мной проводил тренер инструктор ООО «Скалодром» Проворотов Б.С. Вместе с тем из-за непрофессионализма, некомпетентности тренера инструктора Проворотова Б.С. и непредоставления истцу необходимой и достоверной информации о возможных последствиях занятий на скалодроме (тренажере для скалолазания), а так же вследствие некачественного оказания услуги (отсутствие страховочного материала на скалодроме, отсутствие страховки тренера при подъеме на скалодром и при падении) наступили последствия в виде вреда здоровью. Поскольку вред здоровью причинен ответчиком с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы, связанные с лечением.

В судебном заседании явились истец и ее представители, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2019 на основании подарочного сертификата, был заключен договор возмездного оказания спортивных услуг, в соответствии с которым ООО «Скалодром» обязался оказать мне услуги по проведению индивидуальных занятий с инструктором (начальный курс с инструктором) и занятий с инструктором.

В соответствии с условиями договора ООО «Скалодром» приняло на себя обязательства обеспечить в процессе оказания услуг требования санитарных норм и правил, обеспечить рабочее состояние спортивного и иного оборудования, проведение групповых и индивидуальных занятий с инструктором ООО «Скалодром» (п.п.1.1., 2.1.З., 2.1.4. договора).

Согласно «Правилам безопасности скалолазного центра «Трамонтана», являющихся неотъемлемой частью договора, основной задачей ООО «Скалодром» и его скалолазного центра «Трамонтана» является обеспечение безопасности посетителей центра и создание комфортабельных условий для их тренировок, а также гарантия безопасности и качества предоставляемых услуг, при условии неукоснительного и безусловного соблюдения посетителями Правил посещения центра, инструкции по технике безопасности и требований инструктора.

Согласно п.3.6. «Правил безопасности скалолазного центра «Трамонтана» в случае возникновения каких-либо вопросов, неуверенности, сомнений в правильности совершаемых действий, посетитель обязан обратиться за разъяснениями к дежурному инструктору и продолжить занятия на скалодроме исключительно после наступления полной ясности в вопросах, порядке своих действий, которые вызвали сомнения.

Начальный курс обучения и последующие индивидуальные занятия проводил тренер инструктор ООО «Скалодром» <ФИО>5

Согласно пояснениям истца, 05.03.2019 истец посетила занятие по отработке навыков скалолазания на тренажере для скалолазания в составе группы из 5 человек. Перед занятием тренер-инструктор <ФИО>5 пояснил как нужно лазать на тренажере и сообщил, что занятия на тренажере для скалолазания проходят без использования специального снаряжения, так как применяется гимнастическая страховка в боулдеринге, при которой лезущего страхует руками и собственным телом тренер-инструктор, стоящий под ним, при этом страховщик обеспечивает при срыве обучающегося плавное приземление, если возможно на ноги.

Вместе с группой истец приступила к тренировке, однако на середине тренажера для скалолазания поняла, что до вершины тренажера лезть не сможет и спросила тренера-инструктора <ФИО>5, что делать дальше, на что он ответил: «Прыгай вниз на маты». Я спрыгнула вниз, тренер-инструктор <ФИО>5 при этом оставался стоять в центре помещения для проведения занятий, меня не страховал, помощи в приземлении на маты не оказал.

После приземления на маты истец почувствовала резкую боль в ногах, самостоятельно подняться не могла.

Сотрудники ООО «Скалодром» вызвали скорую помощь, до приезда скорой помощи сотрудники ответчика никакой медицинской помощи не оказывали.

Истицу доставили в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где она в период с 05.03.2019 по 18.03.2019 находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки из больницы истец проходила лечение амбулаторно в ООО «Спорт Клинике».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что из-за непрофессионализма, некомпетентности тренера инструктора <ФИО>5 и непредоставления истцу необходимой и достоверной информации о возможных последствиях занятий на скалодроме (тренажере для скалолазания), а так же вследствие некачественного оказания услуги (отсутствие страховочного материала на скалодроме, отсутствие страховки тренера при подъеме на скалодром и при падении) наступили последствия в виде вреда здоровью.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>6, который пояснил, что проводил в феврале 2019 года, был вводный курс. Проводил все инструктажи и разъяснения, в том числе инструктаж как подать на маты, расположенные в зале. При падении истца свидетель присутствовал. Также пояснил, как проходили занятия в группе, а именно было выдано задание каждому участнику, каждый по очереди выполнял их и дошла очередь до <ФИО>2, ей нужно было подняться до верхней точки и она начала подниматься, на уровне метра, я понял, что ее ноги стали дрожать, спросила, что ей делать, она не дойдет, я сказал ей спускаться. Она продолжала висеть, ничего не делала, ни туда и ни сюда. В какой-то момент спрыгнула, но не понятно на что. Она не встает. Спросили почему она не встает, она сказала, что ей больно и она лежала. Попросил принести мат, ее перенесли на мат, с площадки в безопасное место во второй зал, дали попить и принесли холодное, вызвали скорую. Также пояснил, что при прохождении данного курса на скалодроме инструктор стоит рядом с группой на расстоянии 2-3-х метров от стены. Рядом с поднимающимся инструктор стоять не может, поскольку если поднимающийся будет спрыгивать со стены, он может упасть на тренера. В зале высота потолка 3 метра, истец находилась на уровне 1 метра от пола, тренер рядом с ней стоять никак не мог. Страховка на таком участке предусмотрена только маты и гимнастическая страховка.

Также был допрошен свидетель <ФИО>5, который работает тренером –инструктором скалодроме, который пояснил, что начальный курс из 4 тренировок. Постепенно, правила безопасности, как лазать, что другие делают. Потихоньку тренировки на высоком и на маленьком. Первые тренировки на высоких, чтобы привык к зацепам, как научился и что умеет.

С первого занятия. Приходят просто с инструктором лично. На первом и втором занятии разъясняются правила посещения скалодрома. Повторяется многократно и не единожды, что нужно уметь группироваться при падении. Страховка в данном зале предусмотрена только мягкий мат В начале проводятся на большом скалодроме а потом на малом. Скалолазание по высоким стенам, в естественной среде, по стене, которая имитирует большой камень. Там высота большая и можно упасть и повредиться. Нет возможности предусмотреть страховку с веревкой на малом скалодроме, поскольку она будет мешать лезть. Это такой вид спорта. С истцом было проведено 3 тренировка на боулдеринге. Повторный инструктаж. На момент 3-ей тренировки нет. Она была хорошо физически развита. Мы пришли в зал, где была вторая или третья трасса. Маршруты, которые обозначаю. На простом вертикальном рельефе. Постепенно нарастания сложности. Я ей указывал, что делать. Она не смогла дойти до финиша, не справилась, устала. Спускалась, сделала 2-3 движения и спрыгнула, но при этом не сгруппировалась. Она оттолкнулась от стены и полетела на землю по касательной, развернулась боком. Ближняя нога подвернула. В данном зале предусмотрена гимнастическая страховка, когда обеспечивается безопасное падение плечи и голова, чтобы приземлился на ноги и не ударился спиной и головой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что скалодром был безопасен и эксплуатировался надлежащим образом, перед каждым мероприятием проводился инструктаж персонала, в том числе инструктаж посетителей, о чем имеется отметка в журнале.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истцу в результате посещения скалодрома, принадлежащего ответчику.

Суд считает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей скалодрома, которые не имеют специальных спортивных навыков по скалолазанию, позволяющие избежать получения травм при подъеме на высоту. Так, техника и высота выполняемых подъемов по стене инструкторами не контролируется, возможность падения со стены, которые являются сложными элементами, не исключена, в том числе и посредством каких-либо специальных приспособлений.

Кроме того, несмотря, на имеющуюся подпись истца в журнале ознакомления с правилами техники безопасности, суд считает, что ознакомление носило формальный характер, поскольку из пояснений сторон, свидетелей установлено, что истец, посещая скалодром не в первый раз, фактически с правилами не знакомился.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1087, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате виновных действий работников ответчика, не проводивших инструктаж надлежащим образом не обеспечивавших безопасность пребывания на скалодроме, был причинен вред здоровью истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ее причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, прохождения истцом лечения, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий истца, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, длительный период реабилитации, в течение которого истец был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что, согласуется с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Не оспаривая факт падения истца, получение травмы при падении, доводы ответчика сводятся к тому, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика в причинении вреда истцу.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дагма Лоренц», ее среднемесячный заработок за период с марта по август 2018 года составлял 488013,19 руб.

Согласно больничным листам, представленным в материалы дела, истец находилась на больничном, в период с 06.03.2019 по 21.05.2019 (76 дней) и с 27.09.2019 по 11.10.2019 (14 ней). А всего 90 дней.

В связи с полученной травмой истец утратил заработок, который на основании вышеизложенных норм права подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 59775,80 рублей.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку противоречит ст. 1086 ГК РФ, так как расчет утраченного заработка рассчитывается не из средимесячного дохода за 12 месяцев, предшествующих увечью.

В судебном заседании представитель истца согласился с представленным расчётом утраченного заработка, рассчитанный с ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, в связи с полученной травмой суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде затрат на лекарственные препараты в размере 5606,63 рубля, поскольку они были назначены лечащим врачом, а также представлены кассовые чеки об оплате указанных лекарственных препаратов /л.д. 21, 43-44 т. 1/.

Разрешая требования в части взыскания расходов на бандаж и накостыльники, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно выписному эпикризу № 14988 от 18.03.2019 лечащий врач рекомендовал истцу иммобилизацию коленного сустава ортезом.

Истец заявляет к возмещению расходы на приобретение накостыльников и бандажа, несение которых истцом документально не подтверждено.

Истец также просит взыскать расходы по приобретению ортеза, ношение которого предусмотрено врачом, между тем доказательств несения расходов на покупку ортеза истцом не представлено.

Скриншот объявления на Авито не может являться доказательством совершения покупки и оплаты в заявленной истцом стоимости, ни чек, ни расписку истец в материалы дела не представил.

Разрешая требования в части несения расходов на поездки из стационара домой и обратно в сумме 1 219 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» № 14988, истец находилась на стационарном лечении в период с 05.03.2019 по 18.03.2019.

Таким образом, истец должна была в указанный период находится в больнице, между тем покидала медицинское учреждение.

Как пояснила в судебном заседании истец, по устному разрешению врача она покидала больницу и ездила домой.

Между тем, истцом не представлено письменное разрешение лечащего
врача о возможности покидать лечебное учреждение в период стационарного лечения, а также обоснование необходимости таких поездок домой и обратно. Самовольное покидание лечебного учреждения является нарушением больничного режима.

Кроме того, скриншоты с мобильного приложения не являются надлежащим доказательством оплаты.

Разрешая требования в части возмещения расходов на проведение МРТ в сумме 3 000 руб., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» № 14988, истцу было рекомендовано МРТ контроль <данные изъяты> через 3 месяца.

Как пояснил истец, истец в рамках ДМС провела указанную процедуру.

Доказательств необходимости проведение МРТ контроля каждые 3 месяца как утверждает истец не представлено, медицинские документы указанного не содержат.

Кроме того МРТ исследование могло быть получено бесплатно по полису ОМС.

Разрешая требования в части возмещения расходов на реабилитационное лечение до операции в сумме 35 720 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку проведение реабилитационного лечения до операции не было
рекомендовано лечащим врачом.

Кроме того, реабилитационное лечение в случае его неотложной необходимости могло быть получено бесплатно по полису ОМС и по полису ДМС.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату исследования и оперативного лечения в размере 192300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено.

Истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования (средний срок ожидания - 0,7 мес).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» сформирован Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. В том числе к группе 44 высокотехнологичной медицинской помощи относится пластика крупных <данные изъяты> (<данные изъяты> с точки зрения анатомии является крупным).

Согласно официальным данным Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга за 2019 год средний срок ожидания оказания высокотехнологичной медицинской помощи в медицинских организациях Санкт-Петербурга по профилю травматология и ортопедия составляет 0,7 месяца.

Из материалов дела следует, что истец имея право на оказание бесплатной медицинской помощи в Комитет здравоохранения не обращался.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Истец не имеет права требовать с Ответчика компенсацию за платные медицинские услуги, поскольку он мог получить их бесплатно за счет государственных средств.

Кроме того из договора № 21271 от 10.05.2019, заключенного между истцом и ООО «СпортКлиника» следует, что при его заключении истцу было разъяснено порядок предоставления бесплатной медицинской помощи в рамках системы ОМС /л.д. 22 т. 1/.

Ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что возмещению подлежат только расходы, когда установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец мог получить бесплатную медицинскую помощь по полису ДМС, однако не предпринял всех доступных способ для ее получения.

Согласно Программе добровольного медицинского страхования (Приложение №1 к Договору ДМС №518380 от 17.10.2018) по своей Программе №2 Истец имел право на бесплатное консервативное и хирургическое оперативное лечение в необходимом объеме, а также на и физиотерапевтическое лечение в медицинских учреждениях по приведенному списку - Программа «Стационарная медицинская помощь».

Согласно заявлению истца в страховую компанию Либерти от 11.09.2019 она обращалась за получением медицинской помощи по ДМС в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации. Однако данное медицинское учреждение не входит в
список по Программе «Стационарная медицинская помощь» по Программе N92, по которой был застрахован Истец.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения Истца в медицинское учреждение, предусмотренное Правилами ДМС Либерти Страхования по программе «Стационарная медицинская помощь».

Также отсутствуют доказательства, что истец обжаловал отказ страховой компании в предоставлении бесплатной медицинской помощи по ДМС.

Так, Истец имел право на получение бесплатных медицинских услуг не только по ОМС, но и по ДМС, а именно - исследование МРТ, хирургическое оперативное лечение в необходимом объеме и физиотерапевтическое лечение.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или необходимости срочного хирургического вмешательства при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам истца о том, что ожидание необходимой операции могло составить 1 год, не принимается судом, поскольку доказательств того, что истец обращалась в медицинские организации в рамках ОМС, и ей было отказано в проведении операции в короткий срок, а также, что истцу была выдана квота, в соответствии с которой предусмотрен более длительный срок ожидания операции, в материалах дела не представлено.

Разрешая требования в части расходов на реабилитационное лечение после операции в размере 37620 рублей также не подлежат возмещению, поскольку послеоперационное реабилитационное лечение могло быть получено бесплатно по полису ОМС и по полису ДМС.

Таким образом, лечение в заявленном истцом размере, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС и ДМС, истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тертычной Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Скалодром» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скалодром» в пользу Тертычной Ксении Владимировны расходы на приобретение лекарств в размере 5606,63 рубля, утраченный заработок в размере 59775,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скалодром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2020.