Решение по делу № 2-63/2020 от 05.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца – Удота С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Удот С.С. обратился в суд с иском к ИП Максимову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, <данные изъяты>., договором поставки определен ее срок – 25-35 рабочих дней, в случае нарушения срока поставки определен размер неустойки – <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Максимову А.А. с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, данная претензия ответчиком не исполнена. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Максимова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

    Истец Удот С.С. в судебном заседании поддержал заявленное ранее им ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с отказом от иска в указанной участи.

Ответчик ИП Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации и известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (части иска).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу (полностью или в части), в случае если истец отказался от иска (части иска) и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований в части требования Удота С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по делу по исковому заявлению Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                  г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца - Удота С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    Удот С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Максимову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, <данные изъяты>., договором поставки определен ее срок - 25-35 рабочих дней, в случае нарушения срока поставки определен размер неустойки - <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Максимову А.А. с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, данная претензия ответчиком не исполнена. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Максимова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Удота С.С. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

    Истец Удот С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ИП Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации и известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Максимовым А.А. (Поставщик) и Удотом С.С. (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – <данные изъяты>

В силу п. 2.1 договора, общая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>., Покупатель осуществляет предоплату в указанном размере (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, Поставщик обязан отгрузить, а покупатель принять товар. Срок изготовления 25-35 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения условия поставки материалов по данному договору, Покупатель имеет право требовать неустойку в размере <данные изъяты> %от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, стороны уменьшили стоимость товара до <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были внесены Удотом А.А. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Максимовым А.А. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик), Поставщик обязуется изготавливать продукцию, а Покупатель оплачивать и принимать ее (<данные изъяты>). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена заявка об изготовлении <данные изъяты>

Из сообщений генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнение заявки от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время выполнить невозможно, в связи с поломкой оборудования, запуск которого планируется ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Удот С.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично (<данные изъяты>).

Истец Удот С.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчиком ИП Максимовым А.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.4. договора поставки) в размере 0,5% в день от стоимости товара, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства – <данные изъяты>., приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер вознаграждения, определенного договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7. и Удотом С.С. (<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты>. соразмерным, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Удота С.С. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Максимова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова Антона Александровича в пользу Удота Сергея Степановича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 500 руб., расходы на юридические услуги 5 500 руб., а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова Антона Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: O.C. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>