Решение от 17.05.2013 по делу № 12-107/2013 от 18.03.2013

Дело № 12–107/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 мая 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Науменко А.А.,

Защитника Барсуковского Е.А.,

рассмотрев жалобу

НАУМЕНКО А.А., дата рождения, уроженца Н., сведения о гражданстве, образовании, семейном положении, месте работы , зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга Данилова Ю.В. от 27.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга Данилова Ю.В. от 27.02.2013 года Науменко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Мировой судья установил вину Науменко А.А. в том, что 13.01.2013 г. в 04 часа 05 минут водитель Науменко А.А. управлял автомобилем марки Тойота Креста г.р.з №, двигался в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по пр. Энтузиастов от пр. Наставников в сторону ул. Коммуны, а после остановки, находясь у дома № 53 по пр. Энтузиастов в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, 13.01.2013 года в 04 часа 37 минут, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему сотрудником полиции, имеющим специальное звание – инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, который определил наличие у водителя Науменко А.А. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение не соответствует обстановке и зафиксировал отрицательный результат его (Науменко А.А.) освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения, то есть совершил нарушение
п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копию постановления Науменко А.А. получил лично 04.03.2013 года. 18.03.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба на данное постановление мирового судьи, поданная Науменко А.А. через мирового судью 14.03.2013 года. Таким образом, жалоба подана Науменко А.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе Науменко А.А. просит отменить данное постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, так как:

- в постановлении искажены показания участников процесса;

- рассмотрение дела носило формальный характер, дело было рассмотрено с нарушением ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ;

- в постановление не было установлено событие правонарушения, а также основания и порядок привлечения к ответственности, постановление является немотивированным;

- водителем Науменко А.А. не являлся, транспортным средством не управлял.

Науменко А.А. и его защитник Барсуковский Е.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме.

При этом Науменко А.А. пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, свидетелей этому нет, сотрудники полиции подъехали к месту остановки его транспортного средства через 5 минут, очевидцами управления им транспортным средством не были, предложили пройти ему освидетельствование, на что он согласился. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он прошел освидетельствование, которое показало, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после того как все документы были составлены и понятые уехали, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как было ночное время и он торопился по своим делам. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ему не объяснял.

Защитник Барсуковский Е.А. пояснил, что материал составлен с грубыми нарушениями требований закона, Науменко А.А. не обоснованно и незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как освидетельствованию подлежат только водители транспортных средств, он

водителем не являлся, о чем указал в протоколе об административном правонарушении;

- понятые не были ознакомлены со своим правами и обязанностями;

- понятые не видели, что Науменко А.А. является водителем, были приглашены уже при возбуждении дела об административном правонарушении;

- в их присутствии Науменко А.А. не разъяснялись права и обязанности;

- за что понятые расписывались, они не знали, ставили подписи, где им указывал сотрудник полиции, в темном салоне служебной автомашины;

- сотрудник полиции нарушили порядок привлечения Науменко А.А. к административной ответственности, что можно квалифицировать как «служебный подлог».

Опрошенный в качестве свидетеля понятой В., подтвердил свои показания, данные им мировому судьей, при этом пояснил, что сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование Науменко А.А., ранее инспектора ДПС, Науменко А.А. и второго понятого он не знал, дружеских и неприязненных отношений к ним не имеет, замечаний к составленным процессуальным документам у него не было, права ему были разъяснены. Однако в настоящее время он не помнит, чтобы Науменко А.А. при нем отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля понятого А., который пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные мировому судье, как Науменко А.А. управлял автомобилем, он не видел, он и второй понятой были приглашены для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Науменко А.А., которое происходило в их присутствии, права и обязанности им и Науменко А.А. инспектор разъяснял, в результате освидетельствования состояние опьянения у Науменко А.А. установлено не было. После чего Науменко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, сказав «не поеду». Подписи в протоколах принадлежат, ему протоколы он не читал, пробежал глазами, так как была ночь и он торопился.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что в начале марта случайно в гостях у друга просматривая газету «Реклама Шанс» увидел объявление о том, что Науменко А.А. ищет свидетелей его привлечения к административной ответственности 13.01.2013 года, он вспомнил, что в тот день припарковался у д. 53 по пр. Энтузиастов рядом с автомобилем Науменко А.А., ушел в ларек за сигаретами, при этом автомашина Науменко А.А. стояла припаркованная, не двигалась, сотрудников полиции рядом не было, когда он вернулся жена, остававшаяся его ждать в машине сказала, что сотрудники полиции забрали мужчину из этой автомашины. На автомобиль Науменко А.А. обратил внимание, так как он очень редкий и похож на автомобиль, принадлежащий брату его жены, в связи с чем, когда он парковался, он сразу посмотрел ни родственник ли находится за рулем автомобиля.

Выслушав мнение Науменко А.А., его защитника Барсуковского Е.А., показания опрошенных свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Науменко А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Науменко А.А. совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13.01.2013 года, в соответствии с которым Науменко А.А. 13.01.2013 года в 04 часа 37 минут у д. 53 по пр. Энтузиастов в г. Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение; протокола об отстранении Науменко А.А. от управления транспортным средством от 13.01.2013 года, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что Науменко А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2013 года и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми состояние опьянения у Науменко А.А. не установлено; протокола от 13.01.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Науменко А.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признака, дающего основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке. При этом Науменко А.А. лично в данном протоколе написал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается; рапорта инспектора о невозможности эвакуации транспортного средства; комплексного запроса по базам данных ИЦ УГИБДД в отношении Науменко А.А., а также на основании опрошенных мировым судьей показаний инспектора ДПС Я., понятых В. и А.

Доводы, изложенные в жалобе Науменко А.А. суд считает несостоятельными, так как его вина доказана собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Науменко А.А. в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным.

Суд считает несостоятельным довод Науменко А.А. о том, что он не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС Я., понятых В. и А., а также письменными материалами дела. Показания всех опрошенных по делу лиц были оценены мировым судьей и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять показаниям инспектора ДПС Я., понятых В. и А. оснований нет, так как ранее они Науменко А.А. не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, причин для оговора суду не представлено. При этом инспектор Я. лично видел как Науменко А.А. управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения указано правильно. Основания и порядок направления Науменко А.А. на медицинское освидетельствование мировым судьей были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления Науменко А.А на медицинское освидетельствование нарушен не был. Факт отказа Науменко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых, которые правильность составления данного протокола подтвердили.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей были отражены в постановлении мирового судьи неверно не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как понятые А. и В. судом были опрошены повторно и дали показания аналогичные их показаниям в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы Науменко А.А. понятого В. о том, что он не помнит, чтобы Науменко А.А. при нем отказывался от прохождения медицинского освидетельствования объясняются тем, что с момента задержания автомобиля Науменко А.А. прошло большое количество времени. При этом правильность составления всех процессуальных документов В. подтвердил, пояснил, что замечаний к составленным документам у него не было.

Довод о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергается показаниями понятых и инспектора Я., которые в судебных заседаниях поясняли, что права и обязанности понятым разъяснялись.

Тот факт, что понятые не являлись свидетелями того, как Науменко управляет транспортным средством, на факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод о том, что понятые расписывались в протоколах там где им указали сотрудники полиции, не читая данные документы в салоне служебном автомашины, где было темно, суд считает несостоятельным, так как все процессуальные документы были составлены инспектором Я. в салоне данной автомашины, что позволяет суду сделать вывод, что освещение салона было достаточным, протоколы были предоставлены понятым для ознакомления и подписи, предварительно им были разъяснены их права и обязанности, однако никаких замечаний от них о невозможности прочитать протокол или по существу составленных протоколов не поступало.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола о направлении Науменко А.А. на медицинское освидетельствование суд не усматривает, так как правильность составления протокола была подтверждена показаниями опрошенных инспектора ДПС и понятых. Оснований для утверждения, что в данный протокол вносились дополнения после его составления, не имеется, так как это опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении незаконно были указаны понятые В. и А. суд считает несостоятельным, так как из всех материалов дела, подтвержденных опрошенными свидетелями следует, что данные лица присутствовали при составлении в отношении Науменко А.А. процессуальных документов, в связи с чем они являются лицами, которые могут быть опрошены в дальнейшем в качестве свидетелей, так как им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

Показания опрошенного по делу свидетеля С. суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями опрошенного по делу инспектора Я. и иными собранными по делу доказательствами, при этом суд учитывает, что событие административного правонарушения имело место 13.01.2013 года, а свидетель обратил внимание на объявление в газете о розыске Науменко А.А. свидетелей только в начале марта 2013 года, то есть с момента совершения правонарушения прошло около 2 –х месяцев. При этом свидетель в судебном заседании пояснил, что на данный автомобиль обратил внимание только потому, что он похож на автомобиль, принадлежащий брату его жены, однако в объявлении марка автомобиля указана не была, в связи с чем С. мог вспомнить данное событие только по дате и месту остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина НАУМЕНКО А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Науменко А.А., отсутствия смягчающих обстоятельств по делу, наличия отягчающего обстоятельства, наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией статьи. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Науменко А.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга Данилова Ю.В. без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: