Решение по делу № 33-8943/2015 от 28.07.2015

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-8943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И. А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоловцовой С. В. к Маковой С. А., Анцуповой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Маковой С. А. в лице представителя Сабитовой А. И.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> и дополнительное решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> с учетом определения Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> об исправлении описок, которыми исковые требования Соловцовой С. В. удовлетворены частично. С Маковой С. А., Анцуповой Л. В. в пользу Соловцовой С. В. солидарно взыскан ущерб от затопления – <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <.......> рублей. С Маковой С. А., Анцуповой Л. В. в равных долях взысканы в пользу Соловцовой С. В. расходы на оплату госпошлины <.......> рублей, расходы за составление иска <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов <.......> рублей. С Маковой С. А., Анцуповой Л. В. в равных долях взысканы в пользу <.......> расходы за участие эксперта в суде в размере <.......> рублей. С Соловцовой С. В. в пользу <.......> взысканы расходы за участие эксперта в суде в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Макову С.А. и ее представителя Сабитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Соловцову С.В. и ее представителя Пятегорец Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Стрючкову И.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соловцова С.В. обратилась в суд с иском к Маковой С.А., Анцуповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <.......> произошло затопление указанной квартиры.

Из акта осмотра жилого помещения от <.......> следует, что затопление произошло по вине жильцов из вышерасположенной квартиры <.......> которые самостоятельно проводили работы по замене системы внутриквартирного отопления, и повредили подводку к радиатору отопления расположенную в квартире <.......> в результате чего, после подачи воды произошло затопление квартиры Соловцовой С.В.

Макова С.А. и Анцупова Л.В. являются собственниками квартиры <.......> в связи с чем, несут солидарную ответственность за затопление.

В результате затопления отклеились обои, повреждены полы в виде ДВП и линолеума, на потолке и стенах образовались пятна. От попадания влаги пострадала мебель, кондиционер. Для устранения последствий затопления необходимо произвести восстановительный ремонт жилого помещения.

Просила взыскать с Макова С.А. и Анцуповой Л.В. солидарно материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей и <.......> рублей за изготовление копий документов.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Макова С.А. в лице представителя Сабитовой А.И. просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что отсутствует вина Маковой С.А. в причинении ущерба истцу. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире <.......> и затоплением. Суд необоснованно взыскал расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловцова С.В. и <.......> являются сособственниками квартиры <.......> по <.......> доли каждый.

<.......> в указанной квартире произошло затопление в результате течи из вышерасположенной квартиры <.......> (собственник третье лицо Стрючкова И.Н.).

По данному факту работниками <.......> отвечающего за содержание и ремонт дома <.......> была проведена проверка и составлен акт осмотра жилого помещения от <.......>, из которого следует, что затопление в квартире <.......> произошло в помещении спальни <.......> часов. При осмотре вышерасположенной квартиры <.......> установлено, что произошел отрыв верхней подводки к чугунной батарее из расположенной на угловом стояке. Подводка выполнена из полипропилена. Жильцы кв. <.......> вызвали аварийную службу <.......> ориентировочно в <.......> часов. Как следует из акта, возможной причиной отрыва подводки к отопительному прибору, явились проведение сварных работ и замены системы отопления, выполняемой своими силами жильцами квартиры <.......>, то есть в день затопления. При этом через диспетчера были проведены сброс воды из системы отопления в <.......> часов и в <.......> часов произведено наполнение системы отопления холодной воды силами <.......>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что основной причиной произошедшего затопления квартиры <.......> является утечка жидкости из системы отопления квартиры <.......> в момент срыва гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температурных деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы. Поскольку, в результате обследования, выявлены следы многократных затоплений, и доказана возможность протекания воды через конструкции межэтажных деревянных перекрытий, можно утверждать, что последствия протечки с <.......> этажа из квартиры <.......> также являются причиной затопления квартиры <.......> Таким образом, причиной затопления квартиры <.......> являются протечки из системы отопления обеих вышерасположенных квартир <.......> На основании результата осмотра и исследования системы отопления в квартирах <.......> подтверждается выполнение работ по замене участков системы отопления в помещении спальной комнаты по одному и тому же стояку с заменой чугунных радиаторов на биметаллические и участков стальных труб от стояка, части стояка до радиатора. Поскольку работы по проведению замены части отопительной системы в квартирах <.......> были проведены, что подтверждается результатами исследования, выявлены нарушения в креплении чугунного радиатора и обрыв узла крепления (гайки) на стыке радиатора и подводящей трубы в квартире <.......>, после чего произведена замена его на биметаллический радиатор и участка трубопроводов стальных на полипропиленовые трубы. Обнаружены следы протечки при замене участка труб стальных на полипропиленовые (стояк) в квартире <.......> Конструкция полов и деревянных межэтажных перекрытий, а большие зазоры в местах сопряжения стен и перекрытий способствуют быстрому проникновению воды в помещения квартир, расположенных ниже по стояку. Таким образом, причинно-следственная связь между проведением работ по замене участков отопительной системы и радиаторов в квартирах <.......> и затоплением квартиры <.......> установлена. Отопительная система в квартирах <.......> и, непосредственно в комнатах (спальных), комбинированная и состоит частью из стальных труб и чугунных радиаторов, частью из полипропиленовых труб и биметаллических радиаторов по одному стояку. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах <.......> составляет <.......> рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с Маковой С.А., Анцуповой Л.В. в пользу истца ущерб от затопления в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизой установлено наличие совокупности двух причин, приведших к затоплению: замена труб отопительной системы стальных на полипропиленовые ответчиками в квартире <.......> в месте стояка, соединяющего квартиру <.......> которая осуществлялась в день затопления – <.......> и произведенной третьим лицом замены радиатора в квартире <.......> с нарушением крепления. При таких данных, суд определил ответственность ответчиков за произошедшее затопление в равных долях наряду с третьим лицом Стрючковой И.Н., но поскольку иск к третьему лицу не заявлен, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца половину установленной суммы ущерба (в пределах заявленных исковых требований в размере <.......> рублей) в размере <.......> рублей, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной позиции корреспондирует ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Обращаясь в суд с иском к Маковой С.А. и Анцуповой Л.В., истец указывала на то, что причиной затопления ее квартиры, явилось производство работ по замене системы внутриквартирного отопления в квартире <.......>

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения <.......> вероятной причиной затопления эксперт назвал не сами работы, а возможные протечки, которые могли быть из квартиры <.......> при замене участка труб стальных на полипропиленовые в квартиру <.......> ввиду особой конструкции полов и перекрытий и наличия повторного контура затопления в квартире <.......>

Однако, как пояснил эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, определить давность образования пятен от протечки в квартире <.......> не представляется возможным.

Вместе с тем, из акта осмотра квартиры от <.......> подписанного экспертом и лицами, присутствующими при осмотре следует, что в квартире <.......> «мест и свидетельств протечек системы отопления по комнате не обнаружено».

При таких обстоятельствах, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, затопление квартиры <.......> произошло из вышерасположенной квартиры <.......> в связи со срывом гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температурных деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы.

Таким образом, из совокупного анализа представленных сторонами доказательств и материалов дела не следует, что имеет место причинно-следственная связь между заменой стальных труб отопительной системы на полипропиленовые ответчиками в квартире <.......> в месте стояка, соединяющего квартиру <.......> и затоплением квартиры <.......> расположенных в <.......>

Истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что затопление квартиры <.......> произошло в результате виновных действий ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение требований названных положений гражданско-процессуального законодательства не представлено достоверных доказательств относительно ее требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Соловцовой С.В. к Маковой С.А., Анцуповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловцовой С.В.

Так же подлежит отменить решение суда в части взыскания расходов за участие эксперта в суде первой инстанции в размере <.......> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение трех видов расходов, связанных с явкой в суд: расходы на проезд, проживание и суточные. Иные расходы, кроме перечисленных в ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловцовой С. В. к Маковой С. А., Анцуповой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маковой С. А. в лице представителя Сабитовой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова