Решение по делу № 1-94/2023 от 05.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 и ФИО7,, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная о том, что наркотические средства в свободном обороте на территории Российской Федерации запрещены, полагая о возможности их незаконного приобретения через систему тайников (так называемых «закладок») без визуального контакта продавца и покупателя, 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в домовладении № по <адрес> административного округа <адрес> Республики Ингушетия, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, используя мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет), в ходе общения через неустановленный мессенджер, договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), о незаконном приобретении у последнего наркотического средства – героина, массой около 35 гр., за денежные средства в сумме 80 тыс руб., которые ему (неустановленному лицу) перечислил неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах не позднее 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ

Тогда же, не позднее 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при общении с упомянутым неустановленным лицом посредством мобильного телефона через сеть «Интернет», получил от такового фотоснимок и географические координаты тайника на окраине с.<адрес> Назрановского муниципального округа Республики Ингушетия, на участке местности с географическими координатами 43.170729 северной широты (далее – СШ) и 44.854221 восточной долготы (далее - ВД), с находящимся внутри оплаченным наркотическим средством, и на автомобиле «ВА3-21115» с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) Т4173006, прибыл на участок местности на окраине с.<адрес> Назрановского муниципального округа Республики Ингушетия, с географическими координатами 43.170729 СШ и 44.854221 ВД, где приступил к поиску тайника с названным выше наркотическим средством, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на окраине с.<адрес> Назрановского муниципального округа Республики Ингушетия.

При проведении сотрудниками УНК МВД по <адрес> в период времени с 17 час 00 мин по 17 час 35 мин этого же дня оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого с участием ФИО1, на том же участке местности (в земле у корней дерева) было обнаружено и изъято наркотическое средство – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 37,29 гр., что составляет крупный размер, упакованное в сверток из полимерного материала, которое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый вину пояснил, что в феврале 2022 г. посредством мессенджера связался с неким Магой, договорившись о приобретении наркотического средства на сумму 80 тыс., причём тот переслал ему геолокацию места сокрытия наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ со своим родственником он выехал на поиски наркотического средства на окраину с.<адрес>, пояснив последнему, что ищет пропавшую корову. Он долго искал наркотические средство, но не нашел, решил более не искать.

На обратном пути они (ФИО1 и родственник) увидели машину, которая, как им показалось, застряла на дороге. Находящимся внутри мужчинам они предложили свою помощь, но те надели на них наручники, обыскали их и машину, но ничего незаконного не нашли. Данным лицам подсудимый пояснил, что приехал на поиски закладки с наркотическим средством, показав в телефоне переписку с Магой и сообщив местонахождение таковой.

Упомянутые лица сами начали искать эту закладку и нашли её примерно через 30-40 минут. Вскоре на место приехали сотрудники полиции, понятые и эксперт. По прибытии понятых закладку вновь положили на место обнаружения, поставили его (ФИО1) рядом и сфотографировали, после чего доставили в отдел полиции.

Подсудимый суду пояснил, что наркотическое средство он купил на сумму 80 тыс руб., вес наркотического средства на эту сумму составляет по разному – или 34, или 35 гр, но в этот раз он был 37 гр.; приобрёл наркотическое средство для личного потребления, но ранее оборотом наркотических средств он не занимался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, в середине февраля 2023 г. он решил приобрести героин для собственного потребления.

Для этого в сети Интернет он нашёл номер телефона некоего Маги, у которого можно купить наркотические средства. Этот номер в своём телефоне он сохранил как «Ибра Евло2». Последнему ДД.ММ.ГГГГ он написал посредством мессенджера, изъявив желание приобрести героин и пояснив, что имеет 80 тыс руб.

В тот же день Мага пояснил, что отправит ему геолокацию местонахождения свертка с героином, а подсудимый должен перевести эти деньги продавцу (Маге) на нужный номер карты.

Утром того же дня он направился к банкомату рядом с рынком «Фабрика», имея при себе банковскую карту своей супруги ФИО9 Там подсудимый увидел незнакомого парня, попросив у того карту якобы для перевода денег своему брату. Этот парень согласился и через один из банкоматов перевёл 80 тыс руб на номер карты, полученный от Маги.

Через некоторое время ему (ФИО1) на телефон пришло сообщение от последнего с фотографией и координатами. Дома подсудимый попросил ФИО16 Абуязита поехать с ним на поиски пропавшей коровы, хотя на самом деле хотел найти закладку наркотического средства по полученным координатам.

Примерно в 15 час того же дня он с Абуязитом ездил по полевой дороге на окраине с.<адрес>, осматривая местность и останавливаясь, несколько раз выходил из автомобиля чтобы найти место с фотографии и координаты. Испугавшись, что Абуязит что-то заподозрит или его увидят посторонние, подсудимый решил поехать домой, вернуться поздно ночью и неспеша отыскать закладку с героином.

При возвращении обратно их остановили несколько автомобилей. Вышедшие оттуда молодые люди представились сотрудниками по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, предъявив удостоверения. На их вопрос о целях пребывания он (подсудимый) ответил, что приехал найти закладку героина. Сотрудники полиции пригласили двух молодых людей, пояснив, что те будут участвовать при личном досмотре и досмотре транспортного средства как понятые.

Ему (подсудимому), Абуязиту и понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, после чего досмотрели его самого, Абуязита и автомобиль. У подсудимого изъяли мобильный телефон «Айфон 11» и банковскую карту супруги.

Двое сотрудников полиции ему с понятыми предложили проехать на место, где тот искал закладку героина.

Отъехав 100-150 м от места задержания, подсудимый попросил остановиться, вышел из машины, подошел к дереву, и пояснил, что именно здесь он пытался отыскать закладку. Вместе с сотрудниками полиции они начал искать закладку вместе. Спустя несколько минут, внимательно присмотревшись, у подножья дерева, он (ФИО1) разглядел сверток с комкообразным веществом.

Сотрудники полиции с его участием, а также участием двух понятых, составили акт, сверток с веществом, а ранее – мобильный телефон и банковскую карту, изъяли и упаковали в прозрачные пакеты, их концы перевязали нитями, к которым приклеили бирки, на них поставили подписи и оттиски печати. Также участвовавшие лица проставили свои подписи на протоколах (том 2 л.д. 90-97).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в феврале 2023 г. вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2115 выехал в с.<адрес> на поиски телёнка.

В это время к ним подъехали два сотрудника полиции. Через 5 минут прибыла оперативная группа, их (свидетеля и ФИО1) задержали, забрали телефоны, его самого отвезли в отдел полиции, а подсудимый остался на месте. Через 2-3 часа ФИО1 также доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО11 суду показал, что участвовал при проведении ОРМ в отношении ФИО1 как незаинтересованное лицо.

Его вместе с ФИО12 привезли на какую-то местность, где находились подсудимый и сотрудники полиции. Там ему указали конкретное место и сообщили, что ФИО1 оттуда «поднял закладку» с наркотическим веществом, которое свидетелю покажут в отделе полиции.

Согласно его же показаниям, данным на предварительном следствии и оглашённым на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вместе с ФИО13 пригласили принять участие в проведении ОРМ, насколько он помнит – обследовании участка местности на пустыре окраины с.<адрес> Республики Ингушетия, в качестве понятых.

На автомобиле сотрудников полиции они прибыли на проселочную дорогу окраины с.<адрес>, где находилось несколько сотрудников полиции и двое незнакомых мужчин, представившихся Имагожевыми Абуязитом и ФИО2. Рядом с ними находился автомобиль ВАЗ-2115 с г.р.з. Т417ВО06.

Сотрудники полиции, разъяснив всем права, досмотрели ФИО1 и обнаружили в правом кармане его брюк мобильный телефон «Айфон 11» с банковской картой на имя ФИО9, которые изъяли и упаковали.

При разговоре ФИО1 на ингушском языке (сказанное перевели сотрудники полиции), пояснил, что тот (подсудимый) приехал чтобы найти «закладку» с наркотическим средством, купленным у неизвестного лица через мобильную связь, и возвращался обратно чтобы ночью вновь её искать.

Далее сотрудники полиции предложили подсудимому проехать на место, где тот искал тайник. Туда они все вместе и направились, прибыв на окраину с.<адрес> Республики Ингушетия.

В пути ФИО1 попросил остановить автомобиль у одного из деревьев, там все вышли и он (подсудимый) пояснил, что именно тут подсудимый искал «закладку», что по координатам сходится с информацией, отправленной неизвестным.

Через несколько минут поиска подсудимый у корня дерева обнаружил свёрток из пленки, внутри которой находилось комкообразное вещество, о чём тот сразу же сообщил сотрудникам полиции.

На вопрос сотрудника полиции о происхождении и содержимом свёртка, подсудимый пояснил, что обнаруженное вещество является героином, который он купил бесконтактным способом у неизвестного лица, для личного потребления.

Сверток, внутри которого находилось вещество, был изъят и упакован в прозрачный пакет, горловина его перевязана нитью, свободные концы которого снабжены пояснительной запиской, на ней свои подписи учинили все участвовавшие при проведении ОРМ лица, она же – скреплена оттиском печати МВД по <адрес>. При проведении указанного мероприятия был составлен акт, на котором все участвовавшие лица учинили свои подписи (т. 1 л.д. 202-206).

После оглашения показаний ФИО11 сообщил, что наркотическое средство он увидел только в отделе полиции, протокол своего допроса не читал, а следователь оформил протокол допроса самостоятельно, не задавая каких-либо вопросов.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, данным органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 197-201).

    Свидетель ФИО14-С. показал, что в рамках проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотиков на окраине с.<адрес> было принято решение о патрулировании данной территории.

    В один из дней там была обнаружена машина ВАЗ-2115 и два человека, которые ходили по полю словно в поисках чего-то.

    Когда те начали двигаться в сторону дороги он с сослуживцами поинтересовался у них, с какой целью данные граждане прибыли в это место.

    Подсудимый сообщил, что ищет закладку, а координаты которой ему прислали на телефон. После этого прибыли понятые, вместе с ними они (сотрудники полиции) начали искать закладу и нашли её рядом с деревом, по координатам, указанным в телефоне ФИО1

    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что на основании поступившей оперативной информации о закладке наркотических средств на окраине с.<адрес> осуществлялось патрулирование данной местности.

    В ходе проводимых мероприятий был выявлен ФИО1, который проезжал со своим родственником. Поскольку они вызвали подозрения, таковые были остановлены и опрошены, с какой целью прибыли на окраину села. Подсудимый пояснял, что приехал забрать закладку наркотического средства, за которую заплатил некоему таджику, а его родственник – что ищет телёнка.

ФИО1 выдал мобильный телефон, в котором содержалась информация о местонахождении закладки. Спустя какое-то время прибыли понятые. Найденную закладку, на распаковывая, запечатали в пакет.

    Также судом исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО1 в кармане одетых на нём джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон-11», а также банковская карта на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 10-13).

Данный мобильный телефон подвергнут экспертному исследованию – согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, его содержимое перекопировано на оптический диск (т. 1 л.д. 80-83).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр упомянутого мобильного телефона, а также оптического диска, полученного в ходе производства судебной экспертизы.

Исходя из результатов данного следственного действия, память мобильного телефона, изъятого у подсудимого, содержала: два фотоснимка дерева на фоне полевой местности и сухой травы, на одном из которых отражены географические координаты –43.170729 СШ, 44.854221 ВД, что соответствует фабуле обвинения и исследованным письменным материалам как место обнаружения схрона с наркотическим средством; контакт «Ибра Евло 2» (т. 1 л.д. 139-151).

Указанные мобильный телефон и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 152-153).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО1, на участке местности с географическими координатами 43.170729 СШ и 44.854221 ВД – окраине с.<адрес> Назрановского муниципального округа Республики Ингушетия, обнаружен сверток из полимерного материала, содержащий комкообразное вещество, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (т. 1 л.д. 22-26).

Изъятое также подвергнуто экспертному исследованию – согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ его первоначальная масса составляла 37,29 г (т. 1 л.д. 40-42), а исходя из заключения химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество содержит в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (т. 1 л.д. 88-90).

Данное наркотическое средство осмотрено, о чём оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 137-138).

    Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обличены в должную процессуальную форму, а обстоятельства, которые таковые устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Таковые объективно зафиксированы фактические данные по делу и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется, поскольку они мотивированы и научно-обоснованы.

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими специальное образование, надлежащую квалификацию и длительный стаж работы, в соответствии с имеющимися методиками, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом сами заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Справка об исследовании, по убеждению суда, также является допустимым доказательством, поскольку отражённые в ней исследования соответствуют общепринятым методикам.

Доводов о заинтересованности экспертов, либо специалиста или отсутствии у них надлежащей компетенции, ни одной из сторон не заявлено.

Личный досмотр ФИО1 требованиям действующего законодательства не противоречит.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Во исполнение приведенных положений Конституции РФ и задач, возложенных на полицию указанным законом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан и досмотр находящихся при них вещей, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические или психотропные вещества, их прекурсоры, также предоставлено право изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Данная мера, в том числе реализованная в отношении подсудимого, носила кратковременный и безотлагательный характер по обеспечению общественной безопасности, была применена в порядке, установленном законом. При этом, исходя из исследованных материалов, у органа дознания имелись все основания для проведения личного досмотра ФИО1

Обследование участка местности также проведено надлежаще на основании распоряжения заместителя министра – начальника полиции МВД по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5)

В целом, все перечисленные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены как доказательства, проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, для решения задач, указанных в ст. 2 этого закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных его ст. 7 и 8.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены надлежаще.

Полученные сведения органу предварительного расследования предоставлены в установленном порядке (т. 1 л.д. 6-8) и закреплены путём производства следственных действий.

Сопоставление отражённых актов личного досмотра подсудимого, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также заключений специалиста и эксперта в рамках производства химической судебной экспертизы, в том числе в части упаковки изъятого и исследованного, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков подмены или фальсификации вещественных доказательств по делу.

Сомнений в том, что именно изъятые предметы и наркотические средства были подвергнуты исследованию, не имеется. Факт обнаружения наркотического средства в ходе ОРМ сам подсудимый не отверг.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства признаются недопустимыми если имеются существенные нарушения порядка их собирания и закрепления, а также когда при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение ч. 3 ст. 56 УПК в его конституционно-правовом истолковании не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в отсутствие защитника, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания этой категории свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса привлекаемого к уголовной ответственности лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Дознаватель как сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу.

В целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обвинительная деятельность, направленная против конкретного лица, в данном случае – ФИО1, выражающаяся в его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ, проведении его досмотра и обследовании местности с его участием, предпринималась в целях изобличения такового в совершении преступления.

При таких обстоятельствах пояснения подсудимого могут признаны судом в качестве допустимого доказательства только при безотлагательном предоставлении ему возможности обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Эти нормативные требования при проведении ОРМ в отношении и с участием ФИО1, соблюдены не были.

С учётом изложенного, суд отвергает как недопустимые доказательства показания следующих свидетелей, но лишь в части ссылки на пояснения подсудимого:

оглашённые показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что после задержания ФИО1 пояснил о своём прибытии с целью поиска закладки с наркотическим средством, купленным у неизвестного лица через мобильную связь и намерении вернуться обратно ночью чтобы продолжить её поиски; что искал закладку в месте её обнаружения, а по координатам это сходится с информацией, отправленной неизвестным лицом; что обнаруженное вещество является героином, который он купил бесконтактным способом у неизвестного лица, для личного потребления;

показания свидетеля ФИО14-С., которому подсудимый якобы сообщил, что ищет закладку по присланным ему координатам;

показания свидетеля ФИО15, исходя из которых подсудимый, с его слов, приехал забрать закладку наркотического средства, за которую заплатил некоему таджику.

Кроме того, суд отмечает, что часть показаний ФИО11 и ФИО13 основана на сведениях, сообщённых подсудимым на месте задержания на ингушском языке и переведённых сотрудниками полиции на русский язык, что исключает возможность перепроверить достоверность сказанного им.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины должно быть подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Фабула обвинения, предъявленного ФИО1 содержит ссылки на ряд обстоятельств, которые какого-либо объективного подтверждения не нашли, в том числе не имеют отражения конкретики – банковских реквизитов или номера банковской карты, даты и времени, в связи с чем не могут быть инкриминированы подсудимому.

В силу этого, исключению из обвинения исходя из п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит указание на то, что для приобретения наркотического средства был использован мессенджер «ВотсАпп» под учетной записью к абонентскому номеру 8 (915) 435-76-23 (поскольку переписка через него не подтверждена, а со слов подсудимого была активирована функция «исчезающих сообщений»), а также что подсудимым от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был получены номер банковской карты для перечисления денежных средств, по которому таковые якобы перечислены.

Исключая это, суд признаёт доказанным перечисление подсудимым денежных средств сбытчику наркотических средств неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, не позднее 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 тыс руб, поскольку это соответствует размеру изъятого наркотического средства – массой около 35 гр., и общепонятийному представлению о возможной стоимости такового.

Суд полагает, что сговор с неустановленным лицом о приобретение наркотического средства был достигнут в ходе общения через неустановленный мессенджер, а также изменяя обвинение, приводит в соответствие время совершения ФИО1 инкриминированных преступных действий, основываясь на том факте, что личный досмотр подсудимого был начат в 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ

По убеждению суда излишним и не имеющим отношения к конкретным обстоятельствам содеянного, в связи с чем – исключению из предъявленного обвинения, является ссылки на связь мобильного телефона ФИО1 с конкретным абонентским номером.

Содержимое памяти мобильного телефона – фотографии с координатами места сокрытия наркотического средства, наличие контакта лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и факт обнаружения у подсудимого банковской карты супруги, соответствуют принятым судом показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и на предварительном следствии.

Это же, в свою очередь, указывает и на достоверность таких показаний в части описания истинного умысла ФИО1, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, а также обстоятельств и направленности общения с его сбытчиком.

    В ходе судебных прений стороной защиты указано на необходимость освобождения подсудимого от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа последнего от совершения содеянного.

    Этот довод суд считает несостоятельным, не основанным на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах содеянного.

    В силу ч. 1-2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение приготовления к преступлению или действий, направленных на совершение преступления. Виновное лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно лишь окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

    Согласно показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, после неудачных попыток отыскать закладку с наркотическим средством днём, таковой намеревался вновь прибыть на данный участок местности поздно ночью, чтобы неспеша отыскать закладку с героином, то есть окончательно от доведения преступления до конца не отказалось.

    Такие показания в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых длительное нахождение ФИО1 на открытом и хорошо просматриваемом участке местности, в светлое время суток, под видом поиска крупного рогатого скота, отсутствие которого было очевидно для находящегося с ним ФИО10, действительно могло вызвать обоснованные подозрения у последнего и иных посторонних лиц.

    Исходя из исследованных и принятых судом доказательств, незаконному приобретению подсудимым наркотического средства воспрепятствовало лишь его задержание и изъятие героина в ходе ОРМ, то есть, в силу проводимых там же мероприятий, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

    При совершении ФИО1 инкриминированных ему противоправных деяний органы дознания, исходя из распоряжения его начальника, уже располагали информацией о том, что неустановленные лица на окраине с.<адрес> Республики Ингушетия занимаются сбытом наркотических средств бесконтактным способом путём осуществления тайниковых закладок именно на участке местности, где был застигнут подсудимый.

    По тем же причинам обнаружение наркотического средства в ходе проведённого обследования не может быть признано и добровольной выдачей.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, поскольку они не соответствуют ни его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ни принятым судом показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14-С. и ФИО15, ни исследованным письменным материалам, в том числе акту ОРМ «Обследование…», то есть входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами.

Особо суд отмечает, что на фототаблице, оформленной в качестве приложения к последнему документу, подсудимый и оба незаинтересованных лица, в том числе ФИО11, запечатлены в месте обнаружения наркотического средства, причём на ней ФИО1 указывает впоследствии изъятый свёрток с наркотическим средством.

Соответствующий акт, исходя из содержащихся в нём записей и учинённых подписей, составлен с участием подсудимого и двух незаинтересованных лиц. Перед началом, в ходе либо по окончании обследования, а также после прочтения акта, какие-либо заявления от участвующих лиц не последовали.

По тем же причинам суд отвергает версию, озвученную подсудимым в судебном разбирательстве, исходя из которой после обнаружения в ходе обследования закладку с наркотическим средством сначала забрали, а на место положили лишь после прибытия понятых. По убеждению суда такой позицией стороны защиты выражено намерение опорочить доказательства причастности ФИО1 к содеянному.

Показания ФИО13, ФИО14-С., ФИО15, а также ФИО11, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами. Они существенных противоречий не имеют, последовательны, корреспондируют и взаимодополняют друг друга, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, что исключает незаконное воздействие на доверителя последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Эти показания получены в соответствии с УПК РФ после разъяснения допрашиваемому всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, а по окончании следственных действий замечаний к протоколам ни от него, ни от его защитника, не поступило.

С учётом изложенного суд принимает в качестве доказательств не только показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, но лишь в части, соответствующей установленным обстоятельствам, признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-107) и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-120), которые соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании.

К данным показаниям в части наличия сговора с неустановленным лицом на последующий сбыт полученных наркотический средств, а также ненадлежащего порядка изъятия героина и проведения обследования, суд относится критически, поскольку иным установленным обстоятельствам дела это не соответствует.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13

Как следует из соответствующих протоколов их допроса, показания ими даны после разъяснения соответствующих прав, а после окончания допроса свидетелям предоставлена возможность лично ознакомиться с составленным процессуальным документом.

Каких-либо замечаний, в том числе о недостоверной фиксации показаний, ни ФИО11, ни ФИО13, не сделали.

Неподтверждение ФИО11 своих показаний в судебном заседании по мнению суда обусловлено давностью произошедших событий и субъективными особенностями памяти человека.

Из числа доказательств суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления, ввиду того что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов доказательствами не являются.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая поведение подсудимого в судебном разбирательстве, его адекватный речевой контакт и исследованные сведения, характеризующие его личность, а также тот факт что на учёте врачей – психиатра и нарколога таковой не состоит (т. 2 л.д. 59), суд признаёт ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При этом, согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый наркоманией не страдает, в применении принудительного лечения не нуждается (т. 1 л.д. 95).

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, общий размер наркотического средства – диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, покушение на незаконное приобретение которого инкриминировано ФИО1, составляет 37,29 гр., что согласно Списку к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 37-38), имеет среднее образование, женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, не работает, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил неизвестные органам предварительного расследования координаты места нахождения наркотического средства.

На основании ч. 2 с. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами также признает молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, отсутствие источников дохода, наличие положительной характеристики, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста – инвалида 2 группы (том 2 л.д. 43), а также тот факт, что на учёте врачей-психиатра и нарколога подсудимый не состоит и является военнобязанным со средним образованием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на приведённые данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая обстоятельства преступления, которое направлено против общественного здоровья населения, имеет повышенную социальную и общественную опасность, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, учитывая крупную массу изъятого из незаконного оборота наркотического средства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку по убеждению суда лишь такое наказание, связанное с изоляцией от общества, обеспечит достижение его целей.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на незаконный оборот наркотических средств, что предполагает значимую социальную опасность для населения, а также исходя из необходимости снизить риск совершения таковых новых преступлений и способствовать его реабилитации после отбытия основного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, вид и размер которого суд устанавливает с учётом его роли в совершении преступления, поскольку иное не обеспечит достижения целей назначенного наказания.

Ввиду отсутствия у подсудимого официального заработка и постоянного места работы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа.

Исходя из материалов уголовного дела и его обстоятельств, с момента начала ОРМ, то есть с 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 фактически применялись меры уголовно-правового воздействия, направленные на гласное осуществление обвинительной деятельности в отношении последнего.

По убеждению суда, с этого момента и до задержания подсудимого в 16 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 92 УПК РФ, ФИО1 возможность свободного передвижения по своему усмотрению утратил.

C 16 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 час 37 мин ДД.ММ.ГГГГ таковой содержался в ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> на основании решения судов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что для отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершённого ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания, судом учитываются ограничения установленные за неоконченное представление ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, суд также учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания, назначенный подсудимому, не может превышать 5 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения общественно-массовых, спортивных и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: наркотическое средство массой 37,28 гр – уничтожить; мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 – возвратить по принадлежности; CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: