Решение по делу № 8Г-10655/2024 [88-12439/2024] от 13.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12439/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      17 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 54MS0020-01-2023-004213-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеевой Ольги Александровны задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии,

по кассационной жалобе Корнеевой Ольги Александровны на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеевой О.А. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии.

Мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 27.12.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-2872/2023-4-3 о взыскании с Корнеевой О.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 22 869,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443,04 руб., а всего 23 312,13 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 21.02.2024 г. Корнеева О.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.04.2024 г. Корнеевой О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Корнеева О.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что мировой судья не установил бесспорность требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихсяв кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, находит выводы мирового судьи законными, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что Корнеева О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности по адресу: <адрес>.

На момент предъявления требований энергоснабжающей организацией выступает ООО «НТСК». Должник получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Вопреки установленным нормам должник свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. по тепловой энергии в сумме 45 738,17 руб. ООО «НТСК» просил взыскать с Корнеевой О.А. соразмерно ? доли задолженность в размере 22 869,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 443,04 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Разрешая заявление ООО «НТСК» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 126 ГПК РФ, установив требования ООО «НТСК» соответствующими положениям статьи 124 ГПК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанцией, изучив представленные доказательства по делу (в том числе выписку из ЕГРН, выписку из лицевого счета), отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве по представленным документам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и взыскании с Корнеевой О.А. задолженности по оплате задолженности за оказанную услугу ввиду недоказанности обратного.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в поданном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции стороны истца и в отсутствие со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных ООО «НТСК» документов.

Как указано выше, определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.04.2024 г. Корнеевой О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Корнеевой О.А. по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление было направлено по надлежащему адресу, хранилось в объекте почтовой связи места предусмотренное законодательством время.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Ольги Александровны без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Ф. Шабалова