Решение по делу № 2-10883/2014 от 15.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва          20 ноября 2014 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску Воробьевой Н. В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец Воробьева Н.В. обратилась с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ленд Ровер, ГРЗ К <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащее ей же; Т/С БМВ, ГРЗ К <данные изъяты> УХ <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее истцу. По делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. За возмещением ущерба я обратилась в страховую компанию ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцу стало известно, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО ГС-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом были предоставлены документы в ЗАО «ГУТА-Страхование». Далее никаких действий от ЗАО «ГУТА-Страхование» не последовало. Реализуя право на проведение независимой технической экспертизы, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЕО <данные изъяты>» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства. За услугу по проведению экспертизы и составления Отчета № <данные изъяты> мной было уплачено <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот рублей <данные изъяты> копеек).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ленд Ровер, ГРЗ К <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащее ей же; Т/С БМВ, ГРЗ К <данные изъяты> УХ <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее истцу. По делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. За возмещением ущерба я обратилась в страховую компанию ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцу стало известно, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО ГС-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом были предоставлены документы в ЗАО «ГУТА-Страхование». Далее никаких действий от ЗАО «ГУТА-Страхование» не последовало. Реализуя право на проведение независимой технической экспертизы, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЕО <данные изъяты>» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства. За услугу по проведению экспертизы и составления Отчета № <данные изъяты> мной было уплачено <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с аб.8 ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие это события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.в ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству Ответчика определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сартекс».

Согласно подготовленному ООО «Сартекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с этим, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из Отчета подготовленного ООО «Сартекс».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по Договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ДСАГО.

Согласно п. 1.1 Правил добровольного страхования ТС №254 от 19.06.2013 (далее по тексту Правила) настоящие Правила применяются при заключении Страховщиком со Страхователями договоров добровольного страхования транспортных средств в (именуемых далее – ТС), дополнительного оборудования (именуемого далее – ДО), гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный третьим лицам вследствие использования ТС, а также имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров ТС.

Согласно п.3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.4 Правил по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил, а именно, возникновение предусмотренной законом обязанности Страхователя (лица, допущенного к управлению, или владельца ТС) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного в договоре страхования ТС.

Согласно п.4.3.3 Правил если договором страхования по риску «Гражданская ответственность» не предусмотрено иное, то считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» также подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, как подтвержденные надлежащим образом доказательствами и относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36. НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте <данные изъяты> настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Н. В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьевой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: