Решение по делу № 2-434/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

с участием представителя истца                    Семенова С.П.,

при секретаре                                                   Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Дмитриев С.Ю. обратился в Канашский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Дмитриеву С.Ю., под его же управлением и автомобиля «Lada-217030-Priora» с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Lada Priora» Иванов В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова В.С. была застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 41795 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7253 рубля 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу дополнительно в счет страхового возмещения 4791 рубль 52 копейки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25657 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181094 рубля 90 копеек, штраф в размере 12828 рублей 66 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 7000 рублей.

Истец Дмитриев С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Семенов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванов В.С. и представитель третьего лица АО «НАСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Семенова С.П., исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; факт страхования причинителем вреда своей автогражданской ответственности; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Lada-217030-Priora» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Иванову В.С., под его же управлением и автомобиля «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Дмитриеву С.Ю., под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Ивановым В.С. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Дмитриева С.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (№).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Иванов В.С., управляя транспортным средством «Lada-217030-Priora» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (№). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине Иванова В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Ивановым В.С. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя Дмитриева С.Ю. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Иванова С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик и третье лицо Иванов В.С. не представили.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Иванова С.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Дмитриеву С.Ю., механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом Ивановым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Иванов В.С.

Факт принадлежности автомобиля «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком № истцу Дмитриеву С.Ю. подтверждается копиями паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС (№).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца Дмитриева С.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Дмитриева С.Ю. и Иванова В.С. является страховым случаем.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт плюс», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 42130 рублей 81 копейку, с учетом износа - 41795 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7253 рубля 25 копеек. Эксперт-техник М. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером № (№).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15500 рублей, величина УТС - 3100 рублей. Отчеты исполнены на основании разных актов осмотра транспортного средства и на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года (№).

Кроме того, ответчик, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах осмотров транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (№) повреждения автомобиля «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос «Все ли указанные в этих актах осмотров повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным. С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada-219010-Granta» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 19100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6543 рубля.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами отдела инженерно-технических исследований, имеющих высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ № 432-П, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 25643 рубля (19100+6543).

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», представленного истцом, а также заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», представленного ответчиком, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения получены не в рамках рассмотрения дела.

Выводы экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18600 рублей, в том числе: 15500 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 3100 рублей - утрата товарной стоимости ТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно представленной ответчиком рецензии № - ДД.ММ.ГГГГ - 44, составленной экспертом-техником А., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, повторно рассчитанная величина УТС на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 5891 рубль 52 копейки (№).

На основании данной рецензии АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 4791 рубль 52 копейки, из которых 2791 рубль 52 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости, исходя из ранее произведенной выплаты в счет возмещения УТС (5891,52-3100), а также 2000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Указание в письме-ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о том, что страховщиком будет осуществлена выплата утраты товарной стоимости ТС, а также расходов на проведение оценки ТС, само по себе не свидетельствует о том, что сумма в размере 2000 рублей была выплачена именно в счет возмещения расходов на проведение оценки, поскольку данное указание сделано в форме обещания выплаты на будущее время, тогда как в действительности согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (№) вся выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма, включая 2000 рублей, произведена в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (имуществу). При этом в строке дополнительные расходы - «независимая экспертиза (оценка)», сумм, подлежащих выплате, не имеется (указано 0.00 руб.).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение всего в размере 23 391 рубль 52 копейки, в том числе: 17500 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5891 рубль 52 копейки - утрата товарной стоимости ТС.

Согласно разъяснениям пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В приведенных правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для определения статистической погрешности необходимо учитывать все выплаты страховой компании.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением эксперта, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 1600 руб. (19100 - 15500 - 2000).

При таких обстоятельствах, расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10%, а именно, около 8,4%, что находится в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив сумму страхового возмещения в размере 17500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева С.Ю. в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах указанное требование не подлежит удовлетворению.

При этом сумма, недоплаченная в счет возмещения утраты товарной стоимости, составляет 651 рубль 48 копеек (6543-5891,52), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму утраты товарной стоимости автомобиля до полного объема, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 325 рублей 74 копейки (651,48:2).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не содержит мотивов того, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом у ответчика имелись все возможности для добровольного удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181094 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме в размере 18600 рублей (недоплачено 7043 рубля (25643-18600)). Доплата в размере 4791 рубль 52 копейки была произведена по претензии истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также не в полном объеме (недоплачено 651 рубль 48 копеек).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (№), последним днем 20-дневного срока для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 572 дня, (7043 х 1% х 572) - 40285 рублей 96 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 дней (651,48 х 1% х 27) - 175 рублей 90 копеек, итого в размере 40461 рубль 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что большая часть возмещения была получена истцом своевременно, невозмещенная часть незначительна, истец после получения экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» № ОА-096/16 от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику указанное заключение с претензией лишь через продолжительный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно увеличив период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), доплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком только после того, как истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № ООО «Эксперт плюс». Расходы на оценку подтверждены материалами дела: договором № на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (№).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 2,5% (были заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 25657 руб. 33 коп., а удовлетворены в сумме 651 руб. 48 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 125 рублей 00 копеек (5000 х 2,5%).

При этом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты расходов на оценку выплачено истцу 2000 рублей, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым С.П., оплатив его услуги в размере 7000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №, приложением № к договору, актом сдачи-приема юридических работ (№).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, подготовившим претензию, исковое заявление и принимавшим участие в одном судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству истца. Указанным определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ответчика АО «АльфаСтрахование».

На момент вынесения решения суда расходы по производству экспертизы истцом не оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертиз с ответчика,пропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен (2,5%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (97,5%).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 2,5%, то с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 рублей 91 копейка (7516,60 х 2,5%), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей 33 копейки (6013,28 х 2,5%), а с истца Дмитриева С.Ю. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7328 рублей 69 копеек (7516,60 х 97,5%), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5862 рубля 95 копеек (6013,28 х 97,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитриева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева С.Ю. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек, неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего - 3102 (три тысячи сто два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя Дмитриеву С.Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 91 копейка, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей (сто пятьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 69 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                  С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.