Решение от 28.11.2017 по делу № 2а-10568/2017 от 11.10.2017

Дело № 2а-10568/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                           28 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Костоломовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сошилова В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в снятии приостановления от 07.06.2017, уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 10.08.2017, возложении обязанности произвести учет изменений объекта недвижимого имущества – земельного участка,

установил:

Сошилов В.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что 10.05.2017 уведомлением Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) приостановлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>. Решением Управления от 07.06.2017 отказано в снятии приостановления. Уведомлением от 10.08.2017 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. С указанными решениями не согласен, поскольку распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 29.03.2017 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № <адрес>. Образование земельного участка по <адрес>, площадью 1442 кв.м, в соответствии с вышеуказанной схемой, утвержденной распоряжением начальника Департамента, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит положениям ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом измененных требований (заявление от 21.11.2017) просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным решение Управления от 07.06.2017, уведомление от 10.08.2017 и возложить на Управление обязанность произвести учет изменений объекта недвижимого имущества – земельного участка в границах кадастрового квартала № <адрес>, принадлежащего ему, в части уточнения местоположения и площади земельного участка в соответствии с представленными ранее документами; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Управления в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель по устному ходатайству Пинаева Н.С. измененные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Дурягина Г.Ф. в судебном заседании измененные административные исковые требования не признала, полагает, что удовлетворение требований не приведет к каким-либо правовым последствиям. В части требований о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер до разумных пределов до 900 рублей либо отказать в удовлетворении требования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Считает, что представленная в материалы дела квитанция об оплате к таковым доказательствам не относится. Ранее представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. поддержала свою позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, в котором указала, что требование о признании незаконным отказа Управления в осуществлении государственного кадастрового учета от 10.08.2017 подлежит удовлетворению, поскольку образование земельного участка <адрес> площадью 1442 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 29.03.2017 №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сошилов В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 20.10.2015. Право собственности зарегистрировано 18.11.2015.

В отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о государственной регистрации прав. Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющемуся неотъемлемой частью ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет по документу 04.04.2000. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

03.05.2017 Сошилов В.А. обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка образованного путем перераспределения.

В качестве документа-основания заявителем был представлен межевой план от 25.04.2017, подготовленный кадастровым инженером МКУ «ГСЦ г.Вологды» ФИО1

По результатам правовой экспертизы, 10.05.2017 государственный кадастровый учет приостановлен по решению государственного регистратора прав по причине несоответствия содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: п.1 ст.11.7 Земельного кодекса российской Федерации, в представленном межевом плане отображено образование одного земельного участка путем перераспределения двух земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации. В связи с чем, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено на срок до 10.08.2017.

Сошилов В.А. обратился в Управление с заявлением о представлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет, представив исправленный межевой план от 25.04.2017, подготовленный кадастровым инженером МКУ «ГСЦ г.Вологды» ФИО1

По результатам рассмотрения представленных дополнительных документов 07.06.2017 государственным регистратором прав было принято решение об отказе в снятии приостановления.

В отношении требования о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления от 07.06.2017, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Сошилов В.А. не представил, факт пропуска срока для обращения в суд признается самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, решение об отказе в снятии приостановления от 07.06.2017 суд признает правомерным, а требования административного истца об оспаривании данного решения - не подлежащими удовлетворению.

По истечении срока приостановления в связи с тем, что причины послужившие основанием для приостановления заявителем не были устранены государственным регистратором прав 10.08.2017 принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Порядок образования земельных участков путем перераспределения урегулирован статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

                        В силу пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе, в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

    Согласно представленному на государственный кадастровый учет межевому плану от 25.04.2017, подготовленному кадастровым инженером МКУ «ГСЦ г.Вологды» ФИО1 кадастровые работы были проведены в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку образование земельного участка по <адрес> площадью 1442 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 29.03.2017 №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, требования административного истца в части признания незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 10.08.2017, суд считает подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Сошилова В.А. при рассмотрении настоящего административного дела в суде представляла по устному ходатайству Пинаева Н.С., на основании заявленного им в судебном заседании устного ходатайства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 № стоимость оказанных юридических услуг составила 3500 рублей. Указанная квитанция, представленная Сошиловым В.А. в качестве подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт оказания Пинаевой Н.С. юридических услуг Сошилову В.А. по настоящему административному делу нашел свое подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения административных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.

Согласно ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить административный истец.

Такие доказательства административным истцом в рамках настоящего дела не приведены, доказательств того, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2017 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2017.