Решение по делу № 22-3257/2022 от 26.07.2022

Судья Д. С.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

осуждённого Мельникова С.А.,

защитника осуждённого Мельникова С.А. - адвоката Кузёмкина С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Мельникова С.А. – адвоката Кузёмкина С.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Токарева В.А. на приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Мельников С. А., <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исполнение приговора в части направления осуждённого в колонию-поселение возложено на УФСИН России по <адрес>.

Исковые заявления Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к Мельникову С. А. о взыскании морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, оставлены без удовлетворения.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Мельникова С.А., его защитника - адвоката Кузёмкина С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

Мельников С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Мельникова С.А. – адвокат Кузёмкин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду назначения излишне строгого наказания его подзащитному.

Ссылаясь на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, отмечает, что преступление, совершённое Мельниковым С.А., выражалось не в грубом, явном нарушении правил дорожного движения, а в том, что он, управляя автомобилем в тёмное время суток, в плохих погодных условиях, существенно ухудшающих видимость на дороге, при отсутствии дорожной разметки и освещения, своевременно не смог заметить идущую посередине проезжей части потерпевшую, с целью избежания столкновения с которой он и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом от обнаружения пешехода на проезжей части до момента столкновения с ним прошло не более 0,9-1,5 секунд, что сделало практически невозможным избежание ДТП.

Указывает, что Мельниковым С.А. предприняты меры по заглаживанию причинённого вреда: сразу после столкновения с потерпевшей незамедлительно сообщил о случившемся в службу спасения, оказал помощь в организации похорон погибшей путём расчистки дороги к кладбищу транспортном организации, в которой он работает, предоставлением денежных средств родственникам погибшей в размере 50000 рублей, неоднократно приносил извинения родственникам погибшей, предпринял меры по выплате компенсации морального вреда на общую сумму более 1 млн рублей.

Обращает внимание, что Мельников С.А. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, был награждён почётной грамотой за высокие показатели на работе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет престарелых родителей, являющихся ветеранами труда, а мать <.......>.

Считает возможным при назначении наказания Мельникову С.А. применение положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд в должной мере не учёл согласие осуждённого на рассмотрение дела в особом порядке как смягчающее наказание обстоятельство и его активное сотрудничество со следствием.

Излагая установленные обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание Мельникову С.А. обстоятельства – грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны погибшей, движущейся навстречу автомобилю Мельникова С.А., чем создавала ему помеху для движения.

Считает, что к трагедии привело и равнодушие местной администрации к отсутствию пешеходных дорожек, отсутствие своевременной очистки дорожного полотна снегоуборочной техникой и освещения на дороге.

Отмечает, что после нанесения Мельникову С.А. побоев одним из потерпевших и возбуждения дела об административном правонарушении, осуждённый проявил милосердие и не настаивал на рассмотрении данного дела, но суд не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Указывает на ухудшение состояния здоровья осуждённого.

Просит приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное наказание Мельникову С.А. в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №3 - адвокат Токарев В.А. полагает, что судом назначено Мельникову С.А. чрезмерно мягкое наказание, и он необоснованно освобождён от материальной ответственности.

Отмечает, что назначенное наказание Мельникову С.А. не отвечает принципу справедливости, поскольку не учтено, что осуждённый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за многочисленные нарушения правил дорожного движения, совершил преступление, повлекшее гибель человека.

Полагает, что суд необоснованно отказал в достаточном возмещении морального вреда, несмотря на то, что утрата близкого человека является невосполнимой.

Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание и удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Мельникова С.А. – адвоката Кузёмкина С.Н. государственный обвинитель Лебедев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого Мельникова С.А. в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Причастность к преступлению и виновность Мельникова С.А. в его совершении не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия Мельникова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Мельникову С.А. судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову С.А., суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, нахождение на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, а также несоблюдение потерпевшей Хомутовой Л.В. п. 4.1 ПДД РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о невозможности признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мельникову С.А. – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены данные о личности Мельникова С.А., который в быту и по месту работы характеризуется положительно, за высокие показатели в труде награжден почётной грамотой руководства предприятия, на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учёте, имеет ряд хронических заболеваний, имеет престарелых родителей, являющихся ветеранами труда, а мать <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мельникова С.А., его отношения к совершённому деянию, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Мельникова С.А. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Мельникова С.А., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мельниковым С.А. и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Апелляционная инстанция также не усматривает таких обстоятельств.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями потерпевшей стороны о рассмотрении уголовного дела в особом порядке соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав осуждённого Мельникова С.А. на справедливое рассмотрение дела.

Вид исправительного учреждения Мельникову С.А. судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, недостаточно. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Медицинского заключения комиссии, созданной в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Выяснение вопроса о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего пребыванию его в условиях заключения, не ограничены только стадиями предварительного расследования дела и судебного разбирательства, что позволяет Мельникову С.А. реализовать указанное право на стадии исполнения приговора.

Исследованные в суде апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Мельникова С.А. не опровергают выводов суда о виновности осуждённого, а также о виде и размере назначенного ему наказания.

Указанные защитником основания для изменения приговора были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Мельникову С.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл обстоятельства, при которых произошло ДТП, учёл степень вины причинителя вреда, учёл представленные в судебное заседание доказательства, которые подтверждают доводы истцов относительно родственных связях с погибшей, объём понесённых каждым из потерпевших нравственных и физических страданий по поводу потери близкого человека, материальное положение Мельникова С.А., наличие у него иждивенцев, принял во внимание также добровольное возмещение Мельниковым С.А. компенсации морального вреда каждому из потерпевших в сумме по 350000 рублей, а в общей сумме 1050000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости независимо от количества членов семьи погибшей, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительно в пользу каждого из потерпевших по 2000000 рублей.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По существу доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены приговора.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и соответственно, оснований для их удовлетворения.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Мельников С.А. под стражей не содержится.