Решение по делу № 2-2429/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Рі. РђР±РёРЅСЃРє                                     24 декабря 2018 Рі.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    РҐРѕРјС‡РµРЅРєРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

РїСЂРё секретаре                        РђРґР¶РёРµРІРѕР№ Р›.Р›.,

СЃ участием ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ, истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Сазоненко Рљ.Р’.,                             

его представителя                         РњР°Р»С…асян Р“.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.И. к Сазоненко К.В. об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Сазоненко К.В. к Николаенко А.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Николаенко А.И. обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать из незаконного владения автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Свои исковые требования мотивировала тем, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. И.М.А, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в том, что И.М.А, 12.09.2016 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, намерено ввела ее в заблуждение относительно того, что собирается приобрести у истца вышеуказанный автомобиль за 120 000 руб., однако денежные средства сможет передать ей только через две недели. Она, доверяя И.М.А,, передала автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, а также ксерокопию паспорта на имя Николаенко А.И. И.М.А,, не имея намерений выплачивать денежных сумму за автомобиль и не имея денежных средств для оплаты за автомобиль, в первой декаде октября 2016 г., находясь на участке местности, прилегающей к помещению станции технического обслуживания ИП «Г.С.Ю.», расположенной в <адрес>, распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав указанный автомобиль без заключения договора купли-продажи за 63 000 руб. Г.М.Ю. Своими действиями И.М.А, причинила ей значительный материальный ущерб в сумме 131 000 руб. Г.М.Ю. продал автомобиль Сазоненко К.В. за 90 000 руб. Сазоненко К.В. в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства подделал подпись прежнего собственника.

Сазоненко К.В. обратился в суд с встречным иском к Николаенко А.И., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Свои исковые требования мотивирует тем, что в первых числах октября 2016 г. им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № у Г.М.Ю. за 90 000 руб. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство на имя Николаенко А.И. Так как собственником по документам была указана Николаенко А.И., он попросил у Г.М.Ю. номер телефона и адрес, однако Г.М.Ю. пояснил, что с собственником автомобиля нет проблем. 21.11.2016 г. автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД №4 для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемый автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, в угоне не значился. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, произведена оплата за него, при постановке на учет в ОГИБДД не выявлены сведения о нахождении транспортного средства в угоне или в розыске.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Николаенко А.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме. Возражала против встречного иска, указала, что нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие вопросы перехода права собственности на имущество, не ставят момент перехода права собственности на транспортные средства в зависимость от соблюдения порядка регистрации техники в органах ГИБДД. В приговоре Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. имеются показания Сазоненко К.В., согласно которым у него возник умысел подделать подпись продавца в договоре купли-продажи, при этом он понимал, что это противозаконно и что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но при этом он 21.11.2016 г. заполнил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный номер № выполнил в графе продавец подпись за Николаенко А.И., схожую с ее подписью. Таким же способом он собственноручно подделал подпись Николаенко А.И. и в паспорте транспортного средства в графе подпись прежнего собственника. Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 г. Таким образом, приговором суда установлено, что она не давала согласие на заключение договора, договор за нее подписал Сазоненко К.В., автомобиль выбыл из ее владения против ее воли. В приговоре суда указано, что Сазоненко К.В. собственника автомобиля Николаенко А.И. не видел ни до оформления договора купли-продажи, ни после. Действия Сазоненко К.В. являются незаконными, в связи с чем, Сазоненко К.В. не является добросовестным приобретателем.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сазоненко К.В. и его представитель возражали против первоначального иска, просили отказать и настаивали на доводах встречного иска.

Третье лицо И.М.А, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо Гюрджян М.Ю. в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что спорный автомобиль он продал Сазоненко К.В. за 90 000 руб. Вместе с автомобилем он передал Сазоненко К.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство на имя Николаенко А.И. Данный автомобиль им был приобретен у И.М.А,, которая его заверила, что приобрела автомобиль у И.А.И. Однако автомобиль не переоформила на свое имя, так как собиралась его перепродать. Отремонтировав автомобиль, он выставил его на авито. Автомобиль он продал Сазоненко К.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам следует иметь в ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. И.М.А, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего имущества Николаенко А.И. путем обмана и злоупотребления доверия, а именно автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Из приговора суда следует, что И.М.А, путем обмана похитила принадлежащий Николаенко А.И. автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и продала его Г.М.Ю. в <адрес> без заключения договора купли-продажи за 63 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, Г.М.Ю. в первых числах октября продал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Сазоненко К.В. за 90 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 г.

Приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 27.06.2018 г. Сазоненко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. (использование заведомо подложного документа).

В приговоре изложены обстоятельства совершения преступления, согласно которым: 21.11.2016 г. около 10.00 час. в <адрес> на прилегающей к территории МРЭО №4 автостоянки, расположенной по <адрес> Сазоненко К.В. изготовил подложные документы путем внесения в договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 г. данных продавца, а также дату и подпись продавца не соответствующие действительности, а также в паспорте транспортного средства № внес собственноручно подпись за собственника Николаенко А.И. 26.11.2016 г. в <адрес>, находясь в здании МРЭО №4 по <адрес> Сазоненко К.В. с целью регистрации права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Николаенко А.И. предъявил инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заведомо подложные документы, а именно договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и паспорт транспортного средства №.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Николаенко А.И. во владение Сазоненко К.В. без ее воли, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. и приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 27.06.2018 г.

Учитывая доводы, приведенные истцом Николаенко А.И. в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчика при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Николаенко А.И. согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с Сазоненко К.В. не давала, договор купли-продажи за нее подписал Сазоненко К.В., так же как и выполнил от ее имени подпись в ПТС, из указанного следует, что автомобиль выбыл из владения Николаенко А.И. помимо ее воли.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Сазоненко К.В. не оспаривал тот факт, что ни до заключения договора купли-продажи автомобиля, ни после его заключения он Николаенко А.И. не видел и не был с ней знаком, доверенности у Г.М.Ю. от Николаенко А.И. на заключение договора купли-продажи не имелось.

Доводы Сазоненко К.В. о том, что ему были переданы оригиналы документов на автомобиль не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку это не свидетельствует о том, что Сазоненко К.В. является добросовестным приобретателем, поскольку им каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все разумные меры для выяснения полномочий Г.М.Ю. на отчуждение имущества не представлено. Сделка была совершена в отсутствие собственника Николаенко А.И. лицом без надлежаще оформленных полномочий, что подтверждается приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. и приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 27.06.2018 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Николаенко А.И. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Сазоненко К.В. о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Николаенко А.И. была оплачена госпошлина в сумме 3 820 руб. Поскольку требования Николаенко А.И. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Николаенко А.И. к Сазоненко К.В. об истребовании имущества из незаконного владения, - удовлетворить.

Обязать Сазоненко К.В. возвратить Николаенко А.И. автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером Х 574 МХ 123 регион.

Взыскать с Сазоненко К.В. в пользу Николаенко А.И. госпошлину в сумме 3 820 рублей.

    Р’ удовлетворении встречного РёСЃРєР° Сазоненко Рљ.Р’. Рє Николаенко Рђ.И. Рѕ признании добросовестным приобретателем автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: