Решение по делу № 2-3253/2023 от 07.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.

Гражданское дело № 2-3253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 предоставить ей комплект ключей от входной двери, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. В 2019 году ФИО3 заменены замки, установлена новая входная дверь в квартиру, истцу ключи от замка в установленной двери переданы не были. В связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность свободного доступа в указанное жилое помещение, как и возможность владения и пользования жилым помещением наравне с другим собственником. Со стороны ответчика имеет место ущемление прав истца и создание препятствий в проживании и пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилом помещении. Истец от своих прав на жилое помещение не отказывалась, имеет безусловное право вселения в него, пользование своим имуществом, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, в обоснование которого привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, в обоснование возражений по иску указал, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками спорной квартиры, где ? долю в праве собственности истец приобрела по договору дарения. При этом истец длительное время в спорной квартире не проживала и не вселялась в нее. В квартире постоянно проживает ФИО9, являющаяся матерью истца и ответчика. В соответствии с п. 6 договора дарения за ФИО9 сохранено право пользования квартирой. Ответчики в квартире не проживает более десяти лет, после нескольких конфликтов и судебных разбирательств со ФИО2 вынужден был выехать и проживать по адресу: <адрес>. С учетом этого он не мог и не может препятствовать вселению истца. После замены входной двери истцу была направлена телеграмма по известному на тот момент адресу проживания с предложением получения комплекта ключей. Предложение было проигнорировано. Истец имеет право пользования иным объектом недвижимости в <адрес>, где проживает со своей семьей, поэтому истец не обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и третьего лица. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО4, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ****** в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, право собственности истца ФИО2 на ? долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на ? долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МКУ «Центра муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает того факта, что до настоящего времени в спорной квартире не проживала, вместе с тем указала на необходимость вселения и проживания в данном жилом помещении с учетом сложившихся у нее семейных обстоятельств.

Ответчик также не оспаривает того факта, что не проживает в спорной квартире как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание изложенное, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, от прав на него не отказывалась, сохраняет намерения пользования данным жилым помещением, в связи с чем вправе требовать вселения в спорную квартиру и устранения препятствий в пользовании им.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 действительно устанавливал в спорной квартире новую входную дверь с запорными устройствами (замками) в ней, при этом ключей от входной двери в квартиру истцу не предоставил. Согласно представленному ответчиком договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ТСК «Horomy», последним выполнены по заданию заказчика ФИО3 работы по демонтажу и монтажу входной двери, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, представлены расходная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ.

В судебном заседании были исследованы приведенные представителем ответчика доводы о направлении ФИО3 истцу телеграммы с предложением получения комплекта ключей от квартиры, вместе с тем не нашли своего подтверждения как обоснованность адреса, по которому истцу была направлена ответчиком телеграмма, так и основания для ответчика полагать о проживании истца по указанному адресу. При этом, ответчиком не приведены заслуживающие внимания доводы о невозможности направления уведомления по известному ему, в том числе по полученному в ходе иных судебных разбирательств, адресу проживания истца, как заявил ответчик, со своей семьей.

С учетом изложенного суд критически относится к представленным представителем ответчика данным о том, что ответчик предпринимал меры по передачи ключей истцу, поскольку относимости адреса, по которому направлена была телеграмма ФИО2, не установлено, доказательств не представлено, при том, что ответчику достоверно были известны сведения о месте регистрации и проживания истца. В настоящее время истец, обладая правом общей долевой собственности, вправе пользоваться спорным жилым помещением и иметь доступ в него. В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено стороне ответчика право предоставления истцу комплекта ключей от входной двери в спорной квартире непосредственно в рамках рассмотрения дела, не отрицая подобной возможности, тем не менее, ответчик указанных действий не произвел, ключи истцу в суде не передал.

В письменном отзыве ответчик возражает по вселению истца в спорную квартиру, о чем прямо заявил. Следовательно, требования о вселении являются обоснованными. Относительно доводов, приведенных в судебном заседании, о том, что третьим лицом ФИО9 впоследствии был заменен замок, доказательств не представлено, так и ранее при рассмотрении настоящего спора подобных доводов приведено не было. Кроме того, безотносительно к указанному обстоятельству суд находит обоснованным обращение с настоящими требованиями к сособственнику, поскольку именно он несет ответственность за лиц, которым предоставлено право пользование в принадлежащем ему жилом помещении, а стороной ответчика не оспаривается, что ему ФИО9 предоставлен комплект ключей от двери. При наличии каких-либо претензий на предмет спора у сторон по настоящему делу к третьему лицу, они вправе при наличии на то соответствующих оснований, обратиться с данными требованиями самостоятельно. Предметом спора по настоящему делу указанные правоотношения не являются.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено. Третьим лицом ФИО9 возражений по заявленным ФИО2 исковым требованиям не представлено. Возражения по иску обусловлены, прежде всего, субъективным отношением стороны ответчика, доказательств наступления каких-либо исключительных обстоятельств, при которых существует возможность ограничения права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, при разрешении спора по существу не представлено. Вместе с тем, исходя из характеристики жилого помещения, наличия изолированных жилых комнат, суд пришел к выводу, что существует реальная возможность проживания в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи. Наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между сторонами, само по себе, не может являться основанием для ограничения либо прекращения права пользования одного из собственников, и всецело зависит от их субъективного поведения. При нарушении кем-либо из участников общей собственности требований законодательства, правил общего проживания, заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренный законом способ защиты, соответствующей нарушенного праву и в рамках действующего законодательства. В определенной степени напряженные либо даже конфликтные отношения могут контролироваться и нивелироваться самими сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, СНИЛС № ******) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******, СНИЛС № ******) предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья                   Н.А. Бабкина