Решение по делу № 33-1081/2017 от 03.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 года по делу № 33-1081/2017

Судья Гаммаев М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутау Т.Х. к МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа» Тарумовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе по апелляционной жалобе ответчика-директора МКОУ «Александро-Невская СОШ» Тарумовского района Юлбалдыева Т.С. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мутау Т. Х. к МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа» Тарумовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Мутау Т. Х. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Александро-Невская СОШ» Тарумовского района Республики Дагестан с 20 августа 2016 года.

Применить к трудовому договору № от <дата>, заключенному между Мутау Т. Х. и МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа» Тарумовского района Республики Дагестан в лице ее директора Юлбалдыева Т.С. требования ст.59 Трудового договора РФ и считать его заключенным на неопределенный срок».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения директора МКОУ «Александро-Невская СОШ» Тарумовского района Юлбалдыева Т.С., просившего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, возражения Мутау Т.Х., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Мутау T.Х. обратилась в суд с иском к МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа» Тарумовского района Республики Дагестан о восстановлении ее на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 20 августа 2016 года, а так же применить к трудовому договору № от <дата>, заключенному между ней и МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа» Тарумовского района Республики Дагестан в лице ее директора Юлбалдыева Т.С, требования ст. 59 Трудового договора РФ и считать его заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска ссылаясь на то, что с 10 сентября 1975 года и по настоящее время она работает в МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа». В период времени с 31 августа 1989 года по 21 августа 2014 года работала в должности директора данной школы. С 01 сентября 2014 года она была освобождена от занимаемой должности по своему собственному желанию и с того же времени, согласно приказу № от <дата>, назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа».

В период времени с 22 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года она находилась в годичном отпуске без содержания, в соответствии со статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2015 года, согласно приказу № <.> за подписью директора МКОУ «Александро-Невская СОШ» Юлбалдыева Т.С. от <дата>, она приступила к работе в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе в связи с выходом из годичного отпуска без содержания. В тот же день с ней был заключен трудовой договор № о приеме ее на работу в МКОУ «Александро-Невская средняя общеобразовательная школа» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Данный договор ею был подписан, однако, при этом, в тонкости договора она не вникала, и второй экземпляр данного договора не выдали. Копию данного договора она получила только 16 августа 2016 года, и только тогда ей стало известно о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор сроком с 11 ноября 2015 года по 20 августа 2016 года.

15 августа 2016 года директором школы Юлбалдыевым Т.С. ей было вручено уведомление о предстоящем прекращении срочного трудового договора в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ. Основанием прекращения договора было указано не истечение срока его действия, а то, что её образование не соответствует занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и сделана ссылка на ч.2 ст.51 Федерального закона от <дата> №-Ф3 « Об образовании в Российской Федерации».

Однако считает, что вышеуказанная норма ФЗ к ней не имеет никакого отношения, а относится только к кандидатам на должность руководителя образовательной организации.

Требования к ней, как к заместителю директора по учебно-воспитательной работе, закреплены в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 мая 2011 года № 448н.

В соответствии с требованиями вышеназванного приказа в настоящее время она проходит дистанционное обучение по программе профессиональной переподготовки «Управление персоналом» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Институт развития дополнительного профессионального образования».

С изложением своих доводов и приложением справки из ФГБОУ ДПО «ИРДПО» за подписью проректора Санакина А.В., 18 августа 2016 года ею было вручено -соответствующее письмо директору МКОУ «Александро-Невская СОШ» Юлбалдыеву Т.С.

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что согласно требованиям ст.79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что в её случае не было исполнено, и что является грубым нарушением её трудовых прав.

Кроме этого, считает, что срочный трудовой договор №, заключенный с ней <дата>, был заключен при отсутствии достаточных к тому оснований, в связи с чем, просит считать его заключенным на неопределенный срок в соответствии с требованиями 59 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное.

При этом ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, исследуя копию трудового договора № от <дата>г., заключенного между МКОУ «А-Невская СОШ» и истицей, Мутау Т.Х., необоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Суд не полно исследовал и не дал в своем решении оценку соответствующим положениям раздела «о сроке действия трудового договора». Так, из пункта 4.1. раздела 4 трудового договора № от <дата> следует, что он заключен на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ, как с заместителем руководителя учреждения. Срок действия договора с 11 ноября 2015 года по 20 августа 2016 года.

Договор скреплен подписями сторон, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении. Наличие обязательного реквизита, которым завершается составление договора, стороной истца не оспаривается, что подтверждает действительную волю стороны на момент его заключения.

Приступив к работе, Мутау Т.Х. согласилась с условиями и обязательствами, установленными договором.

Далее, в мотивировочной части решения суда указано, что увольнение истца нельзя считать законным, исходя из содержания исследованного судом акта-проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № от <дата>г.

Вместе с тем, акт - проверки государственного инспектора сведений о нарушении работодателем трудового законодательства при заключении срочного трудового договора и его прекращении в связи с истечением срока не содержит.

Как одно из оснований признания незаконным решения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, судом приводятся доводы истца о том, что трудовой договор № от <дата>г. заключен с Мутау Т.Х. вынужденно, потому что со слов последней его копия не была ей вручена.

При этом вывод суда не основан на оценке личности истца, представленные стороной истца письменные документы не оценены с точки зрения их совокупной взаимосвязи.

Копия договора истцу фактически была вручена, но упущения делопроизводителя не позволяют подтвердить данный факт.

Запись о том, что Мутау Т.Х. получила копию договора «16 августа 2016 года» произведена после повторного вручения последней договора по ее обращению.

Доводы истца о том, что договор заключен вынужденно, оспаривается также информацией, содержащейся в тексте приказа № <.> от <дата> о заключении с Мутау Т.Х. срочного трудового договора, с которым последняя была лично ознакомлена под роспись.

Необоснованны выводы суда и в части исследованного в судебном заседании письменного документа - уведомления от <дата> за исходящим №, в той части, что указанные в нем основания прекращения трудовых отношений разнятся с основаниями, отраженными в приказе № от <дата>

Судом оставлен без внимания тот факт, что в тексте уведомления прямо указано, что «трудовой договор № от <дата>г. между МКОУ «Александро-Невская СОШ» и Мутау Т.Х. будет прекращен 20 августа 2016 года.

Справка о прохождении дистанционного обучения по программе профессиональной переподготовки «Управление персоналом» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Институт развития дополнительного профессионального образования», представленная Мутау Т.Х. в адрес работодателя после получения уведомления № от <дата>г., на который ссылается суд при изложении своих выводов, не подтверждает наличие дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики, как того требует положение раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 N 761н, а свидетельствует о нахождении лица в процессе обучения.

Данное обстоятельство подтверждает причины, по которым, как было отражено в уведомлении № от <дата>, продолжение работы после истечения срока трудового договора № от <дата>г. невозможно.

Согласно требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение процессуального равноправия сторон, судом 20 октября 2016 года, он был лишен возможности выступления в прениях, его выступления с разрешения судьи с речью в прениях сторон было занесено в протокол судебного заседания по требованию председательствующего как ходатайство с его стороны, дополненное текстом, якобы, заявленной им просьбы о приобщении к материалам дела Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которого у него не было. При этом председательствующий судья обязал его незамедлительно отксерокопировать и вручить копии его письменной речи стороне истца и представителю прокуратуры.

В нарушение положений ст.ст. 185-188 ГПК РФ судом также было допущено нарушение последовательности выступления в прениях сторон, вследствие чего подготовленная им письменная речь отразилась в протоколе как ходатайство и послужила поводом отложения в очередной раз судебного заседания.

Весь объемимеющихся замечаний на протокол судебного заседания свидетельствует онарушении судом принципа процессуального равноправия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст.59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч.1 ст.59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, с 31 августа 1989 по 21 августа 2014 года истица работала в должности директора Александро-Невской средней общеобразовательной школы ( в последующем – «МКОУ Александро-Невская средняя общеобразовательная школа»), по собственному желанию освобождена от занимаемой должности.

Приказом № от <дата> Мутау Т.Х. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе без указания срока (л.д.8).

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения с Мутау Т.Х., как заместителем директора возникли с указанной даты и на неопределенный срок.

22 декабря 2014 года приказом № Мутау Т.Х. предоставлен годичный отпуск без сохранения заработной платы на срок по 22 декабря 2015 года (л.д.9).

10 ноября 2015 года работодателем издан приказ № <.> о выходе Мутау Т.Х. из отпуска.

В этом приказе делопроизводителю поручено подготовить срочный трудовой договор. С данным приказом и решением работодателя о заключении срочного договора Мутау Т.Х. не ознакомлена (л.д.10), данных о том, что она была согласна на изменение существенных условий договора, у ответчика не имеется.

В тоже время, 11 ноября 2015 года с Мутау Т.Х. подписан трудовой договор, срок которого истекает 20 августа 2016 года (л.д.11-12).

При этом делопроизводителем школы (как показала в суде истец и подтвердил ответчик) произведена запись о том, что копию трудового договора на руки истцу выдана 16 августа 2016 года (данных о вручении истцу второго экземпляра трудового договора при его подписании, как предусмотрено ст. 67 ТК РФ, у ответчика не имеется).

Кроме того, из копии трудовой книжки истца усматривается, что она не содержит сведений о заключении с истцом срочного трудового договора. Согласно записи № она назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе, данная запись подписана директором Юлбалдыевым Т.С (л.д.24-25). Далее в трудовой книжке до внесения приказа об увольнении по истечении срока контракта имеются записи под номерами 12 – 19, в которых также не указывается на срочный характер трудового договора (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах факт подписания истцом трудового договора по истечении более, чем годичного срока после издания приказа о назначении на должность без указания срока (как показала истица в суде апелляционной инстанции, не прочитав договор и поверив работодателю, с которым в течение длительного периода совместной работы сложились доверительные отношения, данное обстоятельство ответчик не отрицал), в котором предусмотрено условие о его срочном характере, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о согласии истца на заключение срочного трудового договора.

Кроме того, в оспариваемом трудовом договоре не изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В трудовом договоре в качестве основания для установления срока трудового договора указана должность заместителя директора, хотя истец в заявлении о назначении заместителем директора не указывала на срочный характер договора и приказ о назначении такой ссылки не содержит.

Таким образом, доказательств того, что истец дала согласие на изменение бессрочного трудового договора на срочный договор не представлено.

Вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения при увольнении истца с работы, судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего. В подтверждение факта уведомления истца об увольнении за три дня, как это предусмотрено ст.79 ТК РФ, работодателем представлена суду копия Уведомления, из которого усматривается, что основанием увольнения указано несоответствие образования Мутау Т.Х. занимаемой должности заместителя по учебно-воспитательной работе (л.д.13). О срочном характере трудовых отношений и их прекращении по истечении срока договора в Уведомлении также не указано.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59,77,79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» и требования ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч.1 ст.59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст.77 п.2 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении в порядке ст.394 ТК РФ истца на работе в прежней должности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мутау Т.Х. противоречат указанной норме и тем обстоятельствам увольнения, которые установлены судом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ «Александро-Невская СОШ» Тарумовского района Юлбалдыева Т.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: