Решение по делу № 11-267/2018 от 09.10.2018

Дело № 11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федеральный судья Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

6 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителя истца Сахно <...> – Темирбулатовой <...> на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу по иску Сахно <...> к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела СП №2 УФССП по Волгоградской области <...>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела СП №2 УФССП по Волгоградской области Карапетян <...>, Сахно <...> об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Сахно <...> определить отсутствие задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству <...> за период с <...> 2015 и по дату вступления решения суда в законную силу,     определить размер взысканной задолженности алиментов в большем размере (переплата) согласно исполнительного производства № <...> за период с февраля 2015 и по дату вступления решения суда в законную силу,         произвести зачет суммы переплаты алиментов в счет будущих платежей с учетом длящегося характера алиментных обязательств с Сахно <...> в пользу Сахно <...> - отказать

У С Т А Н О В И Л :

Сахно Е.А. обратился к мировому судье с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела СП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатову Н.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела СП №2 УФССП по Волгоградской области Фатеевой Т.С., Сахно Е.А. об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №<...> о взыскании с него в пользу Сахно Е.А. алиментов на содержание ребенка.

Истец просит определить отсутствие задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству № <...> за период с февраля 2015 и по дату вступления решения суда в законную силу,     определить размер взысканной задолженности алиментов в большем размере (переплата) согласно исполнительного производства № <...> за период с февраля 2015 и по дату вступления решения суда в законную силу,         

произвести зачет суммы переплаты алиментов в счет будущих платежей с учетом длящегося характера алиментных обязательств с Сахно <...> в пользу Сахно <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от <...>. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Фатеевой Т.С. на судебного пристава-исполнителя Карапетян Л.М.

Мировым судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 20 июля 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи представитель истца Сахно Е.А.- Темирбулатова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования Сахно Е.А. о переплате по удержанным алиментам в размере ФИО11, по существу судом не рассмотрены. В оспариваемом решении суд делает вывод об отсутствии задолженности по исполнительному производству, в то время как заявитель указывает на излишне взысканные с него денежные средства. Кроме того, считает, что суд нарушил его право на представление дополнительных доказательств по делу, а так же нарушена право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и иными нормативными актами.

Истец Сахно Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Темирбулатова М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое, которым исковые требования Сахно Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Карапетян Л.М., судебный пристав-исполнитель Эйбатов Н.А., Сахно Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании жалобы извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители третьих лиц - УФССП по Волгоградской области, Волжский ГОССП №2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о слушании жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. На основании ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области с Сахно Е.А. в пользу Сахно Е.А. взысканы алименты на содержание дочери <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Авдиенко А.В. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Сахно Е.А. возбуждено исполнительное производство № <...> года окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника – <...>».

<...> года начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления от <...> года и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен номер <...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фатеевой Т.С. установлено, что Сахно Е.А. работает в ООО «Онекс», в связи с чем, <...> года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту его работы для исполнения.

<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя Фатеевой Т.С. исполнительное производство <...> окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания платежей.

<...> года судебным приставом-исполнителем Фатеевой Т.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Сахно Е.А. по алиментам за период с <...> года составляет ФИО12. Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 113 СК РФ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, а также доходов должника.

Как усматривается из указанного постановления в период с января по апрель 2016 года должник сведений о месте работы, либо о постановке на учет в ЦЗН не предоставил, алименты выплачивал частично, в связи с чем, расчет задолженности в указанный период произведен из среднемесячной заработной платы в РФ.

С <...> 2016 года по настоящее время Сахно Е.А. работает в должности директора ООО «<...>» с окладом в размере ФИО13 в месяц на 0,25 ставки, что подтверждается копией трудового договора № 1 <...>, справками <...> год.

Таким образом, расчет задолженности за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года судебный пристав-исполнитель производил с учетом представленных справок 2-НДФЛ.

Кроме того, доводы Сахно Е.А. о том, что за март и апрель 2016 года ему рассчитана задолженность как с безработного и как с имеющего доход, в нарушение требований ст. 113 СК РФ, также являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства и ошибочности утверждений о том, что в силу ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка или иного дохода должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фатеевой Т.С. обоснованно рассчитана должнику задолженность по алиментам за период с января по май 2016 года.

Материалы исполнительного производства подтверждают доводы истца о том, что за август 2016 года ему помимо официального дохода должника в размере ФИО14, необоснованно включен иной доход в размере ФИО15.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Карапетян Л.М. от 14.05.2018 года Сахно Е.А. определена задолженность по алиментам за период с <...> года по <...> года в размере ФИО16, из которого следует, что при расчете за август 2016 года иной доход, полученный Сахно Е.А. в размере ФИО17 исключен.

Таким образом, <...> вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которое фактически отменяет все ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № <...>

Ссылка Сахно Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Фатеева Т.С. при расчете задолженности не учла алименты за ноябрь 2017 года в сумме ФИО18, указав их в декабре 2017 года, а перечисленные алименты в декабре 2017 года вообще не учтены, является необоснованной, поскольку денежные средства в размере ФИО19 в счет уплаты алиментов за ноябрь 2017 года перечислены согласно платежному поручению № 151 только 11.12.2017 года, в связи с чем, были указаны при расчете в декабре 2017 года.

Также суд критически относится к представленной ООО «<...> справке от 20.03.2018 года об удержаниях из заработной платы Сахно Е.А. алиментов за период с <...> года по 28.02.2018 года, поскольку указанный в справке доход противоречит доходу, представленному обществом в налоговый орган, более того, справка подписана самим Сахно Е.А., являющегося директором ООО <...>», что свидетельствует о его заинтересованности в деле.

Таким образом, доводы истца Сахно Е.А. на неправильность расчета судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. задолженности по алиментам являются несостоятельными.

К доводам истца о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки действующему законодательству за период с августа 2017 года по март 2018 года вынесла несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам, чем нарушила права и законные интересы должника Сахно Е.А. суд относится критически, поскольку судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которыми он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов.

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16, также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в указанных случаях. Более того, все ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в случае вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления, которым определен иной размер задолженности, признаются утратившими силу.

Расчет суммы и удержания производятся по месту получения должником дохода в соответствии с требованиями представленного исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что истец Сахно Е.А. и его представитель Темирбулатова М.М. в судебном заседании не участвовали, по уважительной причине, суд считает необоснованными, поскольку до начала судебного разбирательства путем личного обращения мировому судье, Сахно Е.А. подал заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя Темирбулатовой М.М., данное ходатайство судом отклонено, так как к ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца, равно как и доказательств невозможности участия в судебном заседании Сахно Е.А. лично.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств, не рассмотрении заявленных требований по существу и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу по иску Сахно <...> к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела СП №2 УФССП по Волгоградской области <...>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела СП №2 УФССП по Волгоградской области Карапетян <...>, Сахно <...> об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахно Е.А.- Темирбулатовой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

12 ноября 2018 года

Судья