Решение по делу № 22-251/2024 (22-7811/2023;) от 21.12.2023

Судья Файзуллина Р.Р.                                                                                                     дело № 22 –251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Азнаева И.В., Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденной Гавриковой Ю.В.,

её защитника – адвоката Валитова Р.М.,

представителя потерпевшего Идрисова Р.Р.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина Р.А., апелляционным жалобам осужденной Гавриковой Ю.В. и адвоката Валитова Р.М. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года, которым

Гаврикова Юлия Владимировна,

20 июля 1987 года рождения,

не судимая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка,

    осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 160 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который осужденная обязана уплатить в соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Гавриковой Ю.В. и адвоката Валитова Р.М. об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Идрисова Р.Р. и прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Гаврикова Ю.В. признана виновной в совершении двух преступлений - хищений вверенного ей чужого имущества (растраты), с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 13 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года и с 1 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в Ишимбайской районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденной Гавриковой Ю.В. и адвоката Валитова Р.М., которые являются аналогичными по своему содержанию, ставится вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Авторы жалоб утверждают, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии в действиях Гавриковой Ю.В. квалифицирующего признака растраты - «с использованием своего служебного положения», так как должностная инструкция заместителя директора по финансовым и техническим вопросам, на которую ссылается суд первой инстанции, в установленном законом порядке не утверждена, следовательно, круг полномочий и должностных обязанностей Гавриковой Ю.В. определен не был и доказательств того, что она обладала полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами предприятия, в материалах уголовного дела не имеется. Утверждают, что в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данной инструкции из числа допустимых доказательств по делу, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, оценку изложенным в нем доводов не дал.

Вместе с тем определяя сумму причиненного ущерба, суд принял за основу данные, представленные директором МУП ИДЕЗ РБ ФИО15 в письменном виде в произвольной форме, которые не могут содержать достоверных и объективных данных, так как инвентаризация (ревизия) имущества не проводилась. Более того, ФИО15 является представителем потерпевшего, следовательно он заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Органами следствия ревизия, равно как и бухгалтерская экспертиза, с целью установления недостачи и её суммы также не проводилась.

Авторы жалоб утверждают, что вопреки утверждению органов предварительного следствия и суда Гаврикова Ю.В. материально-ответственным лицом не являлась, какого-либо договора о материальной ответственности между осужденной Гавриковой Ю.В. и МУП ИДЕЗ РБ заключено не было. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на показания свидетеля Свидетель №10 указывают, что ФИО1 занималась проверкой документов и не могла давать какие-либо поручения сотрудникам МУП ИДЕЗ РБ, соответственно распоряжаться имуществом предприятия ввиду отсутствия на это полномочий.

По мнению осужденной и её защитника, суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №25, ФИО15 и Свидетель №17, не дал правовой оценки действиям Свидетель №10, а также тому факту, что все товарно-материальные ценности, указанные в эпизоде №... были приобретены после увольнения ФИО1; обращают внимание на то, что товарно-материальные ценности, обнаруженные при осмотре места происшествия, не были признаны вещественными доказательствами по делу: органами следствия не были приняты меры о проведении соответствующей экспертизы с целью идентификации, а также с целью расчета количества похищенных в МУП ИДЕЗ РБ и обнаруженных у ФИО1 товарно-материальных ценностей. Помимо этого указывают, что многочисленные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных и следственных действий, в частности письма директора МУП ИДЕЗ РБ ФИО15 от дата, оставлены судом без рассмотрения.

На основании изложенного полагают, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции явились следствием принятия незаконного приговора отношении ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Валитов Р.М., производя собственные расчеты, утверждает, что приговор в отношении Гавриковой Ю.В. основан на голословных, ничем не подтвержденных показаниях свидетелей стороны обвинения, которые являются работниками МУП ИДЕЗ РБ и находятся в подчинении директора предприятия ФИО15 в связи с чем их показания нельзя признать объективными и достоверными; указывает что разница между произведенными замерами площади профнастила коричневого цвета, обнаруженного при осмотре места происшествия по адресу: РБ, адрес, и данными, представленным директором МУП ИДЕЗ РБ ФИО15 составляет 45,02 кв.м – 55,32 кв.м., однако суд оценку данному обстоятельству не дал, противоречия не устранил и неверно оценил ущерб, якобы причиненный Гавриковой Ю.В. На односторонний и необъективный характер расследования также указывает и то обстоятельство, что материально-товарные ценности в частности трубы, саморезы, датчики у Гавриковой Ю.В. и её матери не обнаружены, замеры кабеля не проведены, проверка в отношении материально-ответственных лиц, которые действительно могли быть причастны к совершенному преступлению, не проведена. При этом адвокат Валитов Р.М. обращает внимание на то обстоятельство, что дом в д. Янги-Аул осужденной Гавриковой Ю.В. был приобретен как вторичное жилье с установленным электрическим оборудованием, кабель ВВГ 3-1,5 является товаром народного потребления и используется во многих жилых и нежилых помещениях. Более того, товарно-материальные ценности, а именно кабель, датчики были приобретены уже после увольнения осужденной Гавриковой Ю.В. и доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А., выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, исключить из числа смягчающих наказание Гавриковой Ю.В. обстоятельств указание об отсутствии у неё судимости и с учетом обстоятельств дела усилить наказание, назначив лишение свободы сроком на 2 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До начала судебного заседания - дата, данное апелляционное представление отозвано вышестоящим прокурором – ФИО8 (т.7 л.д. 47).

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования наделен не только государственный обвинитель, но и вышестоящий прокурор, что наряду с закрепленным в ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ правом отозвать апелляционные жалобу, представление до начала заседания суда апелляционной инстанции, не порождает сомнений в правомочии Ишимбайского межрайонного прокурора ФИО8 отозвать апелляционное представление, внесенное старшим помощником Ишимбайского межрайонного прокурора ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, на основании анализа совокупности доказательств по делу судом установлено, что Гаврикова Ю.В. на основании приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан (далее – МУП ИДЕЗ) от 13 апреля 2020 года № 38 назначена на должность заместителя директора по финансовым и техническим вопросам МУП ИДЕЗ и по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МУП ИДЕЗ РБ.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления Гаврикова Ю.В. дала указание производителю работ МУП ИДЕЗ Свидетель №2, находящейся в её подчинении и не осведомленной о её преступном умысле, на производство монтажа забора по периметру территории земельного участка, расположенного по адресу: РБ адрес принадлежащего на праве собственности матери ФИО1 – Свидетель №25, на приобретение строительных материалов и иных крепежных изделий за счет средств МУП ИДЕЗ, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, а также на приобретение электротехнических изделий и иных контрольных приборов за счет средств МУП ИДЕЗ и доставлению указанных товарно-материальных ценностей к дому по адресу: РБ адрес, д. Янги-Аул, адрес, принадлежащему Гавриковой Ю.В. на праве собственности.

Кроме того, по мере получения от Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле Гавриковой Ю.В. и выполнившей указание последней, счетов на оплату, передавала указанные документы в бухгалтерию МУП ИДЕЗ с обязательной для исполнения резолюцией о производстве оплаты за счет средств МУП ИДЕЗ.

Таким образом, в действиях осужденной Гавриковой Ю.В. при совершении растраты обоснованно установлен корыстный мотив.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденной Гавриковой Ю.В. помимо показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО9, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому над входной дверью адрес в д. Янги-адрес РБ обнаружен датчик с маркировкой «датчик движения инфракрасный ДД-024 1100 вт., а также кабель ВВГ 3х2,5 (т.2 л.д.15-20, т.4 л.д.102-107);

-копией счет-фактуры от дата о приобретении МУП ИДЕЗ РБ товара, в частности датчика «ИК потол. ДД 024 1100 Вт. Бел» и 200 метров кабеля ВВГ 3х1,5 (т.1 л.д.237-238);

-протоколом осмотра предметов – документов, изъятых в ходе ОРМ в МУП ИДЕЗ РБ: договора купли-продажи от дата, заключенного между МУП ИДЕЗ РБ и ИП «ФИО10» на сумму 24 489 рублей, оборотно-сальдовой ведомости согласно которому в марте 2021 года к Свидетель №2 поступили (числились и использовались) товарно-материальные ценности, в том числе кабель канал ВВГ 3х2.5 количеством 200 метров и датчик ИК потолочный (т.1 л.д. 231-23, 235-240);

-протоколом осмотра предметов – документов, изъятых в ходе ОРМ в МУП ИДЕЗ РБ, из которых следует, что в апреле 2020 года к Свидетель №2 поступили (числились и использовались) товарно-материальные ценности, в том числе профнастил С-10 цвет коричневый шоколад, трубы стальные профилированные, списанные в полном объеме по адресу: Блохина, адрес. На первом листе оборотно - сальдовой ведомости имеется подпись Свидетель №2, начальника ПТО Свидетель №3 и заместителя директора ФИО1(т.1 л.д.202-210),

-протоколом осмотра места происшествия – помещений МУП ИДЕЗ РБ, расположенного по адресу: РБ, адрес, в ходе которого металлический профнастил коричневого цвета не обнаружен (т.1 л.д.100-114);

-протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной по адресу: РБ, адрес, из которого следует, что территория огорожена забором из металлического профнастила коричневого цвета высотой 1,9 метра, длиной: со стороны Флотского переулка - 28,25 метров, со стороны адрес - 19,5 метра. Кроме того имеются ворота и обнаружен навес, крыша которого также имеет металлический профнастил коричневого цвета размерами 3,4м. х 3,1м. (т.1 л.д.115-119);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия-территории, расположенной по адресу: РБ, адрес, с участием директора филиала ООО «Аякс-Проф» - Свидетель №18 и протоколом его допроса, из которых следует, что профиль осмотренного листа соответствует профилю профнастила, изготавливаемому ООО «Аякс-Проф». Данный вывод им сделан по размерам и качеству прогиба ребер жесткости планки, так как у конкурентов указанный размер, как правило, отличается. В оборудовании ООО «Аякс-Проф», на котором изготавливаются профильные листы, есть небольшие недочеты, которые ООО «Аякс-Проф» длительное время не может устранить, поэтому при производстве профильных листов можно наблюдать изогнутый торцевой срез. Кроме того свидетель пояснил, что ООО «Аякс-Проф» производством и продажей профильный листов занимается с 2013 года, а также, что объемы, указанные в представленном ему на обозрение заказ-нарядах, соответствуют осмотренному забору (т.2 л.д.22- 27, 197-200);

-заключением эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу согласно которому подписи в документах: оборотно-сальдовой ведомости по счету №... за май 2020 года, счете на оплату №... от дата, счете на оплату №... от дата, счете на оплату №... от дата, счете на оплату №... от дата (т. 1 л.д. 211, 229, т. 3, адрес, 201, 205, 207) вероятно выполнены Гавриковой Ю.В. (т.4 л.д. 133-138).

Установленный судом ущерб, причиненный МУП ИДЕЗ РБ, состоит из расчета, произведенного директором МУП ИДЕЗ РБ ФИО15 в результате инвентаризации на основании локально-сметных расчетов (т.1 л.д.133-134, 135-136, 199, 200, 202-210, 211-230, 237-240). Сумма причиненного ущерба установлена верно, каких-либо специальных познаний для этого не требуется, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что дом, расположенный в д. Янги-адрес РБ приобретен Гавриковой Ю.В. как вторичное жильё с уже установленным электрическим оборудованием, а также, что при осмотре места происшествия не был обнаружен ряд товарно-материальных ценностей, в хищении которых признана ФИО1 (трубы, саморезы) опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14 и Свидетель №21, но и протоколом осмотра предметов – аудиозаписи разговора между Свидетель №16 и Свидетель №17 из которого следует, что ремонт был проведен во всем доме, в частности, что электропроводка проведена на третьем и четвертом этажах дома и необходимо еще провести на первом этаже и в гараже (т.1 л.д.247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, проводившего в апреле 2020 года сварочные работы по адресу: РБ, адрес, следует, что для сварки прожилин им использовались профильные трубы (т.2 л.д.172-175).

Свидетель Свидетель №21 показал, что ООО «Южуралкомсервис» поставило МУП ИДЕЗ РБ следующие товары: труба стальная профильная 40*20*1,5; труба стальная профильная 40*40*1,5; труба стальная профильная 80*60*2, при этом Гаврикова Ю.В. дала указание чтобы он на основании своей доверенности принял вышеуказанные трубы, пояснив, что трубы уже разгрузили на объект. Позднее, когда он привозил генератор на адрес, то видел, что в качестве столбов использовались трубы подобных размеров (т. 2 л.д.220-224).

Довод о непричастности Гавриковой Ю.В. к совершению преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку она не ознакомлена с должностной инструкцией, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и аргументированно признан несостоятельным. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности Гавриковой Ю.В. как заместителя руководителя.

Сама осужденная Гаврикова Ю.В. не отрицает факт наличия трудовых отношений между ней и МУП ИДЕЗ РБ. Кроме того, как следует из трудового договора работник ФИО1 принята на работу в подразделение «Администрация», в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом №... от дата должность заместителя директора относится к структурному подразделению – «Администрация» (т.3 л.д. 192-196).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 - специалиста по кадрам МУП ИДЕЗ РБ, с апреля 2020 года по апрель 2021 года Гаврикова Ю.В. занимала должность заместителя директора, её трудовая деятельность была связана с экономической частью (операции по бухгалтерии, материально-техническая база), на оперативных совещаниях ФИО1 ставились вопросы и задачи, связанные с материальной составляющей МУП ИДЕЗ РБ, в случае отсутствия директора его замещала ФИО1 (т.2 л.д.178-181).

Свидетель Свидетель №9, работавшая в должности главного бухгалтера МУП ИДЭЗ РБ с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, показала, что ФИО1 как заместитель директора обеспечивала общую взаимосвязь на предприятии между подразделениями, контролировала расчеты МУП ИДЕЗ РБ, в сфере бухгалтерии регулировала вопросы оплаты, любые платежи обсуждались с ней, без утверждения ФИО1 оплата на предприятии не производилась, ФИО1 лично подписывала финансовые документы (т.2 л.д. 132-135, 136-139).

Данные показания свидетеля подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 10 за май 2020 года, из которой видно, что в правом верхнем углу стоит подпись Гавриковой Ю.В., а также рукописное указание её должности и также расшифровка подписи (т.1 л.д.229), кроме того из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в документах (оборотно-сальдовых ведомостях, счетах) вероятно выполнены Гавриковой Ю.В. (т.4 л.д.133-138).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показали, что все указания, которая давала ФИО1 являлись обязательными для исполнения, так как она являлась одним из руководителей МУП ИДЕЗ РБ, без её согласия не принимались никакие значимые решения, все руководители отделов и работников подчинялись ей, в противном случае они могли лишиться работы (т.2 л.д.72-76, 79-84, 86-92, 98-102).

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием служебного положения являются верными. Из трудового договора, штатного расписания, показаний свидетелей - работников данного общества, следует, что Гаврикова Ю.В. осуществляла полномочия руководителя: организовывала производство, имела право приобретать материально-технические средства, его указания были обязательны для работников.

Таким образом, Гаврикова Ю.В. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществляла их, то есть являлась должностным лицом, поэтому само по себе отсутствие её подписи в должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии у неё таких полномочий и не вызывает сомнений обусловленный характером выполняемых Гавриковой Ю.В. трудовых функций факт несения осужденной материальной ответственности за имущество, вверенное работодателем.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в предъявленном обвинении о совершении Гавриковой Ю.В. хищения путем присвоения является излишним и обоснованно исключил из обвинения, признав её виновной в растрате чужого имущества.

Довод стороны защиты, что товарно-материальные ценности, в частности кабель и датчики были приобретены уже после увольнения осужденной Гавриковой Ю.В., является несостоятельным, так как опровергается материалами уголовного дела.

Действительно, по платежному поручению № 1927 от 21 мая 2021 года, то есть после увольнений ФИО1, со счета МУП ИДЕЗ РБ на счет ИП ФИО10 была перечислена сумма 50 000 рублей (т. 3 л.д.213).

Однако из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что для выполнения подсобных работ в доме ФИО1 дата она заказала у ИП ФИО10 кабель ВВГ 3*2,5 длинной 200 метров, кабель ВВГ 3*1,5 длинной 200 метров, датчик ИК потолочный ОУ ДДП-03 1200вт белый 360*6м, датчик ИК потолочный ДД 024 1100Вт белый ИЭК 360*7м, кабель-канал 20*10 «Ekoline» длинной 10 метров, которые получила и в этот же день увезла напрямую в д. Янги-Аадрес склад указанные материалы не попадали, но были зачислены ей в подотчет, так как заказывались и получались фактически ею. Указанные материалы списаны никуда не были и до сих пор висят на балансе МУП ИДЕЗ в ее подотчете, однако фактически на складе их нет (т.2 л.д.79-85, 86-92).

Кроме того, в деле имеется копия договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ИП ФИО10 и МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ в лице директора Свидетель №10, согласно которому последний приобрел товар на сумму 24 489 рублей (кабель, датчики) и как видно из счета фактуры РТ-498 от дата данный товар в тот же день принят Свидетель №2 (т.1 лд.235-236, 237-238, 239-240). В этот же день - дата ИП ФИО10 был выставлен счет на оплату № РТ-498 на сумму 24 489 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между МУП ИДЕЗ РБ и ИП ФИО10 за период с дата по дата у МУП ИДЕЗ РБ на дата имеется приход по документу РТ-498 от дата и задолженность в размере 24 489 руб. перед ИП «ФИО10» (т. 3 л.д.243).

Неубедительным является и довод адвоката, изложенный им в дополнении к апелляционной жалобе, где на основании сделанных им расчетов он утверждает, что вывод суда о сумме причиненного ущерба не нашел своего подтверждения.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде первой инстанции, смету для проведения работ по адресу: РБ, адрес, подготовила она лично, она же произвела заказ необходимых строительных материалов, лично забрала его в «Аякс-Проф». Данные материалы были доставлены на объект и использовались при строительстве забора (т. 6 л.д. 227-228).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в хищении вверенного имущества (растраты) с использованием своего служебного положения, совершенного с дата по дата и с дата по дата доказана полностью.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 13 Постановления от дата №... "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства).

Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением требований главы 35 УПК РФ и по его результатам судом принято законное и мотивированное процессуальное решение в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами письма директора МУП ИДЕЗ РБ ФИО15, должностной инструкции, протоколов осмотра мест происшествия, заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение по которым нашло отражение в обжалуемом приговоре, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

В частности, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, исследование выполнено экспертом, имеющим стаж работы 6 лет, заключение эксперта мотивировано, подтверждено иллюстрациями и сомнений не вызывает (т.4 л.д.133-138).

    Данные указывающие на то, что свидетели оговорили осужденную Гаврикову Ю.В. отсутствуют, так как анализ содержания показаний указанных выше лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенным осужденной преступлениям, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших ставшие известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг все версии, выдвинутые в защиту осужденной ФИО1, в том числе о её невиновности, непричастности к преступлению, поскольку данные версии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

Так, показания свидетеля Свидетель №25 о том, что при возведении забора, ограждающего территорию адрес в адрес РБ использовался профнастил, приобретенный ранее (из показаний в ходе следствия (т.2 л.д. 152) - её мужем до 2008 года, из показаний в суде первой инстанции (т.6 л.д.142) - гражданским супругом в 2015 году), опровергается не только показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она по указанию ФИО1 произвела соответствующие замеры, сделала заказ материалов в «Аякс-Проф», который сама же получила и направила на объект, но и протоколом допроса свидетеля Свидетель №18, идентифицировавшего профнастил, обнаруженный при осмотре места происшествия с профнастилом, изготавливаемым ООО «Аякс-Проф».

Также по правилам ст. 88 УПК РФ тщательно проверены и показания осужденной ФИО1, не признававшей вину в содеянном, по результатам такой проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что её показания противоречат совокупности доказательств по делу и представляют собой форму реализации права на защиту.

Несогласие авторов жалоб с такой оценкой суда, является иной (самостоятельной) оценкой доказательств и не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о причастности к преступлению другого лица не подлежат рассмотрению и оценке в силу положения ст. 252 УПК РФ, кроме того, основания сомневаться в совершении осужденной Гавриковой Ю.В. преступления при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

При назначении Гавриковой Ю.В. наказания судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года в отношении Гавриковой Юлии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гавриковой Ю.В. и адвоката Валитова Р.М. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина Р.А. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                    К.А.Колесников

    Судьи                                                                                                     И.В. Азнаев

                                                                                                           К.Х. Тазериянова