Решение по делу № 2а-286/2020 от 26.11.2019

Дело № 2а-286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        24 января 2020 года                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного истца Миндрул А.Д., представителя административных ответчиков Чапаевой Г.А., действующей на основании доверенностей № 523 от 09.01.2019 и № 315 от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миндрул Александра Дмитриевича к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, и.о. руководителя УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу, заинтересованные лица Серебряков Василий Анатольевич, Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий и решений административного ответчика,

    У С Т А Н О В И Л:

Миндрул А.Д. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, и.о. руководителя УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу, заинтересованные лица Серебряков Василий Анатольевич, Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий и решений административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава по Ростовской области УФССП России по Ростовской области Баштовым Д. Ю. 30.10.2019г. вынесено Постановление, об определении места ведения сводного исполнительного производства, по которым должником является Серебряков Василий Анатольевич 28.05.1975 г.р., - Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

С принятым Постановлением административный истец не согласен, полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Оспариваемое Постановление от 30.10.2019г. не содержит сведений или конкретной ссылки на источник, позволяющий достоверно установить, на каком основании и в рамках какого из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Серебрякова В.А., И.о. Руководителя главного судебного пристава но Ростовской области УФССП России по Ростовской области Баштовой Д. Ю. пришёл к выводу и установил, что должник проживает на территории подведомственной Азовскому районному отделу судебных приставов.

В оспариваемом Постановлении, установленный новый адрес проживания должника Серебрякова В.А. - не указан, что лишает административного истца возможности своевременно предпринимать меры, а так же действия юридического характера предусмотренные законом, чем фактически нарушаются права заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства № 73384/19/61030-ИП от 07.08.2019 должником Серебряковым В.А., зарегистрированным но месту постоянной регистрации: <адрес>, в Первомайский районный отдел ССП г.Ростова на Дону должником представлено свидетельство о регистрации по месту его временного пребывания за № 1005 от 08.05.2019г. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела ССИ г.Ростова на Дону Соколовой Н.Е. 24.10.2019 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела СП УФССП по Ростовской области провести проверку факта проживания должника Серебрякова В.А. по указанному им в личном заявлении и Свидетельстве о регистрации по месту пребывания за №1005 адресу.

На момент обращения с настоящим административным иском, сведения, о результате проводимой проверке отсутствуют, а, следовательно, не подтверждены.

Кроме того, учитывая недобросовестность должника выражающуюся в систематическом изменение должником мест своей регистрации по адресам, где он фактически не проживал и не проживает, целью которых является противоправное воспрепятствование для погашения кредиторской задолженности при наличии многочисленных, вступивших в законную силу судебных актов; в отсутствии каких либо действий, направленных на погашение взысканной с него задолженности на протяжении более года; фактическое проживание его по адресу: <адрес>, на протяжении с 2013 года по настоящее время, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019 по делу № 2-1181/19, об установлении факта имеющего юридическое значение (места фактического проживания Серебрякова В.А.); будучи постоянно зарегистрированным в <адрес>, и в то же время предоставляя приставу-исполнителю Первомайского района свидетельство о регистрации по месту временного пребывания № 1005, при этом регистрацию самого объекта и его правообладателя, в котором якобы временно пребывает должник, в открытом источнике на официальном сайте Росреестра установить и проверить по адресу: <адрес>, не представляется возможным, что влечёт неустранимые сомнения в достоверности предоставленных сведений должником и необоснованности принятого    И.о. Руководителя главного судебного пристава по Ростовской области УФССП России по Ростовской области процессуального решения.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое выше Постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, как на своевременное и полное ознакомление и информирование о разрешении на стадии исполнительного производства процессуальных вопросов, так и на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта тем территориальным отделом ССП, к чьей компетенции данное исполнительное производство отнесено законом, в соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве", то есть по месту фактического проживания должника.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным и отменить Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 30.10.2019г. вынесенное и.о. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава по Ростовской области УФССП России по Ростовской области Баштовым Д. Ю.

В судебное заседание административный истец Миндрул А.Д. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. по доверенностям Чапаева Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованные лица Серебряков Василий Анатольевич, Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 30.10.2019 была получена административным истцом 20.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16). С настоящим административным иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 26.11.2019.06.2019. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 административный иск Миндрул А.Д. оставлен без движения для устранения недостатков, принят к производству 03.12.2019.

Указанные обстоятельства в совокупности оцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в виду чего суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 73384/19/61030-ИП (после передачи в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области - № 123214/19/61033-ИП) о взыскании с должника Серебрякова Василия Анатольевича в пользу Миндрула Александра Дмитриевича задолженности в размере 307 059, 69 рублей.

На исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 1109319/1961031-ИП о взыскании с должника Серебрякова Василия Анатольевича в пользу УФК по Ростовской области исполнительского сбора в размере 75 780, 95 рублей.

На исполнении в Азовском РОСП УФССП по Ростовской области находятся на исполнении 11 исполнительных производств о взыскании с Серебрякова Василия Анатольевича задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц на общую сумму 2 821 242, 86 рублей.

Постановлением и.о. Руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. от 30.10.2019 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Серебрякова В.А. - Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области.

12.12.2019 административный истец обратился к начальнику Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 023730552, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону с взыскании с Се6ребрякова В.А. с пользу административного истца задолженности в размере 307 059, 69 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 23.12.2019 исполнительное производство о взыскании с должника Серебрякова Василия Анатольевича в пользу Миндрула Александра Дмитриевича задолженности в размере 307 059, 69 рублей - окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Административный истец оспаривает законность постановления административного ответчика - и.о. Руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. от 30.10.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Серебрякова В.А. - Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом на основании ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 -7.2 настоящей статьи.

Порядок объединения исполнительных производств определен «Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и осуществлении контроля за из ведением», утвержденными (утв. ФССП России 27.02.2014 №0015/4).

В соответствии с п. 3.3 Рекомендаций, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Несогласие административного истца с оспариваемым постановлением от 30.10.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства, вынесенным административным ответчиком в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о невыполнении либо нарушении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Административным истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица по определению места ведения сводного исполнительного производства, не представлены доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий от обжалуемого постановления административного ответчика, принятого в пределах компетенции последнего и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца как на своевременное и полное ознакомление и информирование о разрешении на стадии исполнительного производства процессуальных вопросов, так и на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта тем территориальным отделом ССП, к чьей компетенции данное исполнительное производство отнесено законом – суд признает надуманными и не отвечающими критериям относимости и допустимости с учетом установленного в судебном заседании на момент рассмотрения дела факта окончания исполнительного производства в связи с отзывом административным истцом исполнительного документа.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что административный истец Миндрул А.Д. злоупотребляет своим правом, указывая на несуществующее нарушение его прав оспариваемым постановлением, не приводя каких-либо относимых и допустимых доказательств такого нарушения, а также не указывая способ восстановления его прав в случае возможного удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндрул Александра Дмитриевича к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, и.о. руководителя УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу, заинтересованные лица Серебряков Василий Анатольевич, Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий и решений административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

    Судья                                              С.И. Быченко