Решение от 05.08.2015 по делу № 2-2282/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2282/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаболдина ФИО9 к Бескровных ФИО10 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Шаболдин А.С. обратился в суд с иском к Бескровных Д.С. и Малышевой М.А., Симонову Е.О. о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> мин., в г. Волгограде с участием Шаболдина А.С., управлявшего принадлежаим истцу на праве собственности автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и Бескровных Д.С. управлявших автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бескровных Д.С., риск гражданской ответственности, на момент ДТП, которого не был застрахован в порядке, установленном ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион нельзя было установить, так как по данным ГИБДД он числился зарегистрированным за Малышевой М.А. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты>». В соответствии с заключением независимой технической экспертизы проведенной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. За оказание услуг оценочной организации по проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия. С целью установления стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец также обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты>». Сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., которая также подлежит включению в размер ущерба. Размер, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг оценочной организации) + <данные изъяты> (стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценочной организации). При подаче иска требования о взыскании стоимости ущерба были предъявлены к двум ответчикам солидарно: Бескровных Д.С. — как причинителю вреда и Малышевой М.А. - как зарегистрированному владельцу источника повышенной опасности.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен Симонов Е.О.

Таким образом требования Шаболдина А.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб были обращены ко взысканию солидарно с Бескровных Д.С., Симонова Е.О и Малышевой М.А. в свою пользу данной суммы.

Истец Шаболдин А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы Токареву С.С. действующему по доверенности от истца.

В судебном заседании представителем истца Шаболдина А.С. – Токаревым С.С. заявлено ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований в полном объеме к ответчикам Малышевой М.А. и Симонову Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же судебных расходов. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску Шаболдина А.С. к Малышевой М.А. и Симонову Е.О. прекращено.

В судебном заседании представителем истца Шаболдина А.С. – Токаревым С.С. заявлено ходатайство, об утверждении мирового соглашения в части требованиях к ответчику Бескровных Д.С., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и о прекращении в связи с этим производства по делу.

Ответчик Бескровных Д.С. с мировым соглашением по указанным основаниям согласился.

Условия мирового соглашения стороны представили в письменном виде, они приобщены к материалам дела.

Полномочия представителя истца Шаболдина А.С. – Токарева С.С. предусматривают заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия принятия и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что принятие и утверждение мирового соглашения не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять и утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░ ░.░.