Решение по делу № 2-1698/2023 (2-1922/2022; 2-4378/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-1698/2023

УИД 18RS003-01-2021-004904-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ланской А.Н., Коротаевой Е.А. к Миронову С.Р., Головиной Е.В., Рассамахиной Л.А. о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

    Главатских Е.А. обратился с иском в суд к Миронову С.Р., Головиной Е.В., Рассамахиной Л.А. о взыскании ущерба мотивируя свои требования следующим.

ГлаватскихЕ.А. являлся владельцем автомобиля марки OPELASTRA, гос. номер С899ВР18, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством серия 18 45 номер 113475 от 08.08.2016. 22.07.2020 автомобиль был припаркован около дома №2 по ул. Дзержинского г. Ижевска. В дневное время начался ливень с усилением ветра, в результате чего со здания слетела крыша и упала на автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию здания, принадлежащего на правах собственности Головиной Е.В., Рассамахиной Л. А., Миронову С. Р., при неблагоприятных погодных условиях сорвало крышу.По данному факту имеется обращение в отдел полиции. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения крыши с административного здания по адресу: г. Ижевск, проезд Дзержинского, д.2. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.Указанному имуществу причинен следующий вред: разбито стекло ветровое и заднее, обивка панели повреждена, двери, фары повреждены.Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: акт осмотра от 26.08.2020. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимыйоценщик в лице эксперта-техника Михеева В.А. (№3667 в государственном реестре экспертов-техников). Услуги указанного оценщика составили 8000 (восемь тысяч) рублей.03.09.2020 подготовлено заключение N1193 от 03.09.2020, в соответствии с которым размер ущерба составил 291 890 руб.Главатских Е.А. обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается претензией, описью вложения и квитанцией об отправке. Однако ответчики проигнорировали требования и до сих пор не возместили причиненный ущерб. Руководствуясь положениями закона,Главатских Е.А. просил взыскать с Головиной Е. В., РассамахинойJI. А. и Миронова С.Р.сумму ущерба в размере 291 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

Коротаева Е.А. обратилась с иском в суд к Миронову С.Р., Головиной Е.В., Рассамахиной Л.А. о взыскании ущерба мотивируя свои требования следующим.

Коротаева Е.А. являлся владельцем автомобиля маркиLADA 212140 LADA 4*4, гос. номер Н927ОС18, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством серия 99 10 номер 062339 от 14.05.2019. 22.07.2020 автомобиль был припаркован около дома №2 по ул. Дзержинского г. Ижевска. В дневное время начался ливень с усилением ветра, в результате чего со здания слетела крыша и упала на автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию здания, принадлежащего на правах собственности Головиной Е.В., Рассамахиной Л. А., Миронову С. Р., при неблагоприятных погодных условиях сорвало крышу. По данному факту имеется обращение в отдел полиции. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения крыши с административного здания по адресу: г. Ижевск, проезд Дзержинского, д.2. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Указанному имуществу причинен следующий вред: разбито стекло ветровое, двери, бампер, повреждение фар. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: акт осмотра от 26.08.2020. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице Казаковой М.В. (№3667 в государственном реестре экспертов-техников). Услуги указанного оценщика составили 8000 (восемь тысяч) рублей. 03.09.2020 подготовлено заключение N1192-1 от 03.09.2020, в соответствии с которым размер ущерба составил 95156 руб.Кооротаева Е.А. обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается претензией, описью вложения и квитанцией об отправке. Однако ответчики проигнорировали требования и до сих пор не возместили причиненный ущерб. Руководствуясь положениями закона Главатских Е.А. просил взыскать с Головиной Е. В., РассамахинойJI. А. и Миронова С.Р.сумму ущерба в размере 95 156 руб., УТС в размере 22100 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб.

В связи с уступкой прав требований (договор уступки прав требований от 20.10.2021) произведена замена истца с Главатских Е.А. на Ланскую А.Н., определением суда производство гражданские дела объединены.

Представитель истца Ланской А.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно менял исковые требования, просил суд окончательно взыскать в пользу Ланской А.Н. сумму ущерба в размере 206 500 руб.

В судебном заседании истцы, третьи лица по делу не присутствуют, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца – Ланской А.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, на вопрос суда пояснил, что здание Ланской А.Н. передано ответчиками по договору аренды не полностью, только 1 этаж.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что здание по адресу: г. Ижевск, проезд Дзержинского, д.2 было передано Ланской А.Н. в аренду на основании договора. Ланская А.Н. производила там ремонт. Падение крыши произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации здания ввиду плохих метеорологических условий, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № 2-1717/2023. Также Ланская А.Н. не пускала ответчиков в здание и на территорию, на которой располагалось здание, вследствие чего ответчики не несут ответственность за состояние крыши, их вина в обрушении крыши не доказана.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1717/2023, материалы проверки КУСП № 21733 от 22.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

Здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, проезд Дзержинского, д.2, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в следующих долях: Миронову С.Р. – 6/16, Головиной Е.В. – 5/16, Рассамахиной Л.А. – 5/16, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Главатских Е.А. на дату причинения ущерба являлся владельцем автомобиля марки OPELASTRA, гос. номер С899ВР18, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством серия 18 45 номер 113475 от 08.08.2016.

Коротаева Е.А. на дату причинения ущерба являлась владельцем автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4, гос. номер Н927ОС18, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством серия 99 10 номер 062339 от 14.05.2019

22.07.2020 указанные автомобили были припаркованы около дома №2 по ул. Дзержинского г. Ижевска.

Согласно данным Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управлениепо гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( находится в материалах дела № 2-1717/2023) 22.07.2020 наблюдалась облачная погода, периодический ливневый дождь,, максимальная скорость ветра достигала 14м/с, что является репрезентативной для города Ижевска.

В результате обрушения крыши здания по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 автомобилю OPELASTRA причинены повреждения, а именно: разбито стекло ветровое и заднее, обивка панели повреждена, двери, фары повреждены, автомобилю LADA 212140 LADA 4*4 причинены повреждения: разбито стекло ветровое, двери, бампер, повреждение фар.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами доследственной проверки КУСП № 21733 от 22.07.2020 (протоколом осмотра, фото-таблицей).

Согласно досудебному исследованию (заключение № 1193 от 03.09.2020) размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля OPELASTRA, составил 291 890 руб.

Согласно досудебному исследованию (заключение № 1192 от 03.09.2020) размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, составил 95 156 руб.

Между Ланской А.Н. и Главатских Е.А. заключен договор уступки прав требований, по которому права требования ущерба, причиненного автомобилю OPELASTRA, в результате падения крыши 22.07.2020 перешли к Ланской А.Н.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № 2-1717/2023, проведены судебные экспертизы, согласно которым:

- заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 728-22 от 30.11.2022, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю LADA 212140 LADA 4*4 без учета износа 116 500 руб., с учетом износа составила 114 200 руб., утрата товарной стоимости – 20 600 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю OPELASTRA без учета износа 864 100 руб., с учетом износа составила 480 900 руб.

- заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 156-23 от 07.04.2023, согласно которому стоимость транспортного средства OPELASTRA по состоянию на 22.07.2020 составляет 272 900 руб. стоимость годных остатков 66 400 руб.

- заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 060-23 от 27.07.2023, согласно которому кровля здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 недостатков приведших к ее обрушению не имела, установить могли ли внешние факторы повлиять на обрушение кровли, а также определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на возмещение ущерба возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

В свою очередь ответчик освобождается от ответственности при доказанности отсутствия его вины в причинении вреда.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт причинения вреда имуществу Коротаевой Е.А. и Главатских Е.А. в результате падения крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2.

Данное здание на момент причинения ущерба принадлежало ответчикам на праве собственности.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное означает, что именно на собственника законом возлагается обязанность поддерживать имущество в таком состоянии, которое не причиняет вреда, в том числе третьим лицам.

Ссылка ответчиков на договор аренды не может быть принята во внимание, как основание для освобождения их от ответственности по следующим причинам.

Согласно представленному договору аренда, заключенному между Головиной Е.В. и ИПЛанской А.Н. от 23.03.2020, а также акту-приема передачи к договору ИП Ланской А.Н. передано во временное владение нежилое помещение площадью 519,3 кв.м., а именно гараж под литерой «Г», гараж под литерой «Г1», бытовое помещение под литерой «В».

Указанные помещения со слов сторон расположены на первом этаже здания, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств передачи всего здания и (или) крыши этого здания ИП Ланской А.Н. материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу, что крыша здания на момент причинения вреда находилась в собственности ответчиком и никому передана не была, следовательно, обязанность по ее содержанию лежеле на ответчиках.

Таким образом, вред здоровью истца причинен именно неправомерными действиями Администрации г. Ижевска, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, расположенного на собственном земельном участке.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего содержания имущества (крыши) ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиками доказательно не подтвержден довод о том, что падение крыши произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, ни одного доказательства данного утверждения суду не представлено.

Как уже было приведено выше согласно данным Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( находится в материалах дела № 2-1717/2023) 22.07.2020 наблюдалась облачная погода, периодический ливневый дождь,, максимальная скорость ветра достигала 14м/с, что является репрезентативной для города Ижевска, т.е. соответствовала норме, что исключит наличие непреодолимой силы по смыслу гражданского законодательства.

Также не доказан довод о том, что Ланская А.Н. не пускала ответчиков в здание и на территорию, на которой располагалось здание, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 060-23 от 27.07.2023, согласно которому кровля здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 недостатков приведших к ее обрушению не имела, установить могли ли внешние факторы повлиять на обрушение кровли, а также определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным.

Изучением заключения установлено, что выводы эксперта основываются исключительно на договоре аренды заключенном между Головиной Е.В. и ИП Ланской А.Н. от 23.03.2020, а также акте приема-передачи к договору, осмотр крыши экспертом не производился, техническое состояние крыши не проверялось, фактически причины обрушения крыши не исследовались, что свидетельствует об отсуствии признаков относимости и допустимости указанного доказательства.

При определении размера ущерба в части исковых требований Ланской А.Н. суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 156-23 от 07.04.2023, согласно которому стоимость транспортного средства OPELASTRA по состоянию на 22.07.2020 составляет 272 900 руб. стоимость годных остатков 66 400 руб., следовательно, стоимость ущерба не может превышать 206 500 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу Ланской А.Н. с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 500 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно с Миронова С.Р. в размере 77437,5 руб., с Головиной Е.В. в размере 64 531,25 руб., с Рассамахиной Л.А. в размере 64 531,25 руб.

При определении размера ущерба в части исковых требований Коротаевой Е.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает досудебное заключение № 1192 от 03.09.2020, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, составил 95 156 руб., а также заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 728-22 от 30.11.2022, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля LADA 212140 LADA 4*4 составила 20 600 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками также не представлено.

Таким образом, в пользу Коротаевой Е.А. с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115756 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно с Миронова С.Р. в размере 43408,5 руб., с Головиной Е.В. в размере 36173,75 руб., с Рассамахиной Л.А. в размере 36173,75 руб.

Исковые требования Коротаевой Е.А. удовлетворены частично (115 576 руб. вместо заявленных 117 256 руб. или 98,56 %), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Коротаевой Е.А. с ответчиков подлежит взысканию суммагосударственной пошлины в размере 3494 руб.. пропорционально долям в праве собственности, а именно с Миронова С.Р. в размере 1310,25 руб., с Головиной Е.В. в размере 1091,87 руб., с Рассамахиной Л.А. в размере 1091,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования Ланской А.Н. (паспорт <номер>), Коротаевой Е.А. (паспорт <номер>) к Миронову С.Р. (паспорт 9412 294096), Головиной Е.В. (паспорт <номер>), Рассамахиной Л.А. (паспорт <номер>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользуКоротаевой Е.А. сумму ущерба с Миронова С.Р. в размере 43408,5 руб., с Головиной Е.В. в размере 36173,75 руб.,с Рассамахиной Л.А. в размере 36173,75 руб.,

Взыскать в пользуКоротаевой Е.А. сумму государственной пошлины с Миронова С.Р. в размере 1310,25 руб., с Головиной Е.В. размере 1091,87 руб.,с Рассамахиной Л.А. в размере 1091,87 руб.

Взыскать в пользуЛанской А.Н. сумму ущерба с Миронова С.Р. в размере 77437,5 руб., с Головиной Е.В., в размере 64 531,25 руб.,с Рассамахиной Л.А. в размере 64 531,25 руб.,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2023.

Судья                    Д.А. Шешуков