Решение по делу № 22К-2242/2024 от 28.11.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2.,

адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Пучежский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Пучежский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 14 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явился факт его обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, при этом ответчиком в заявлении он указал администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области, которая не оспаривает факт причитающейся ему заработной платы, однако полагает, что ему подлежит начислению меньшая, нежели заявленная им, сумма. Отмечает, что 6 ноября 2024 года Ивановским районным судом принят его отказ от исковых требований к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, в настоящее время ответчиком по гражданскому иску является МУП «<данные изъяты>». Указывает на наличие гражданско-правовых отношений, в рамках которых должен рассматриваться спор о заработной плате и ее размере. Считает, что имеется необходимость проведения более тщательной проверки, поскольку материалы проведенной проверки достаточными не являются, более того являются недостоверными и противоречат объективным данным, в связи с чем уголовное дело возбуждено преждевременно. Считает, что в его действиях по защите трудовых прав состав преступления отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и адвокат Умникова А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела представленная стороной защиты копия определения Ивановского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2024 года. Иных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года в отношении конкретного лица – заявителя ФИО2 – является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем рассмотрел жалобу заявителя по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения с участием стороны защиты и обвинения, с соблюдением принципа равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд, помимо установления соблюдения должностными лицами формальных требований закона, обязан также удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается, в частности следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные материалы дела и проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов следствия предусмотренных ч.1, 2 ст. 140 УПК РФ обстоятельств – повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя Пучежского межрайонного прокурора ФИО4 от 14 октября 2024 года о направлении в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании материалов проверки, проведенной по обращению главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО5 на неправомерные действия и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2. (л.д. 18-19).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, согласно которым ФИО2., занимая должность и.о. директора МУП «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.157 ТК РФ не сообщил в администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области о начале простоя и начислил себе заработную плату в полном размере с дополнительными выплатами за период с 05.03.2024 г. по 27.08.2024 г. в сумме 696954 рубля 89 копеек (л.д. 14), что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 150 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Процедура принятия должностным лицом следственного органа обжалуемого решения соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом СО МО МВД России «Пучежский».

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сроки давности привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, к уголовной ответственности за деяние, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли.

Учитывая, что в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении жалобы и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Оценка обоснованности обвинения и юридической квалификации вменяемого ФИО2 деяния, поставленной заявителем в жалобе под сомнение, относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом согласно протоколу судебного заседания ограничений прав участников судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту допущено не было.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о принятии судом отказа ФИО2 от исковых требований к администрации муниципального образования о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева