Решение по делу № 33-1362/2020 от 16.01.2020

Дело№ 33-1362/2020 (2-4104/2019)

Судья – Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Езову Алексею Александровича о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости приостановить до рассмотрения частной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение мирового судьи Дзержинского судебного района г. Перми об утверждении мирового соглашения от 11.10.2011 г.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ДЗО администрации г. Перми Каюповой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Езову А.А. о признании отсутствующим права собственности Езова А.А. на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ответчика на указанное сооружение многофункционального назначения.

В обоснование заявления указано, что 28 ноября 2018 года в Департамент земельных отношений администрации г. Перми поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о направлении сведений относительно предоставления земельного участка по адресу: **** под сооружение многофункционального назначения. В ходе рассмотрения данного запроса было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежит на праве собственности Езову А.А. и куплено у С. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года. Указанное сооружение было зарегистрировано за С. на основании определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. 30 ноября 2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в прокуратуру г. Перми направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Таким образом, объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. В настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по     адресу: ****, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на то, что К. злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора, поскольку обратился с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от 01 августа 2019 года, в связи с чем судебное заседание отложено на неопределенный срок. Истец считает возможным рассмотреть спор по иску к Езову А.А. о признании права отсутствующим до момента вынесения решения по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение от 11 октября 2011 года. При рассмотрении частной жалобы и вынесения по ней решения исковые требования к ответчику не изменятся, поскольку спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией, которое может рассматриваться только как движимая вещь. По аналогичным делам требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЗО администрации г. Перми Каюпова Е.М. поддержала доводы частной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, предполагает, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Перми было утверждено мировое соглашение по иску К. к С. о взыскании денежных средств, согласно которому истец отказался от иска о взыскании денежных средств в размере 46 000 руб., за ним было признано право собственности на ряд сооружений многофункционального назначения, в том числе, по адресу: ****.

На указанное определение мирового судьи Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 18 июля 2019 года была подана частная жалоба, которая на данный момент еще не рассмотрена.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения частной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение мирового судьи Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года, с учетом оснований заявленного иска, имеет непосредственное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны К., который подал кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 августа 2019 года, обоснованным не является. Ответчик в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ реализовал свое право на кассационное обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, при этом само по себе данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы о наличии судебной практики об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми по данной категории дела не имеет значения при оценке законности оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу были учтены судом первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: