Решение по делу № 33-5274/2023 от 28.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5274/2023

Номер дела 2-21/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-004234-58

Строка № 033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бояркина Максима Анатольевича к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области

по апелляционным жалобам Бояркина Максима Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г.

(судья Николенко Е.А.),

установила:

Бояркин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту СУСК РФ по Воронежской области), ссылаясь на нарушение его прав как лица, проходящего службу.
В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должностях <данные изъяты> <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, в декабре переведен на должность <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - замещал должность <данные изъяты> Приказом руководителя СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Бояркин М.А. освобожден от замещаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, в основу которого были положены материалы служебной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием проведения данной служебной проверки явился рапорт <данные изъяты> ФИО48 о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ; ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанной проверкой соединена проверка по рапорту <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах нарушения Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом
от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», допущенных в ходе расследования уголовного дела №, которые заключались в том, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ не были выставлены статистические карточки ф.2 на ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Проведенной служебной проверкой, как полагает Бояркин М.А., основанной на показаниях лиц, ранее привлекавшихся им к уголовной ответственности, установлены внеслужебные отношения между ним и подозреваемой Свидетель №1, якобы, длившиеся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посещение места проживания ФИО11 и ФИО49 совместное распитие с ними спиртного, использование их транспортных средств, передача Свидетель №1 сведений о результатах расследования уголовного дела, которая, в свою очередь, доводила их до других участников судопроизводства, получение денежных средств от ФИО37 и ФИО11 за решение вопроса об изменении меры пресечения, изменения объема обвинения и непривлечения ФИО37 к уголовной ответственности. Указывая на то, что обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проведенной служебной проверки не соответствуют действительности, являются результатом оговора его лицами из чувства мести за привлечение их к уголовной ответственности, ранее высказавших угрозы в его адрес и сопровождавших расследование дела оперативных работников о создании проблем по службе, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, Бояркин М.А. просил:

признать незаконным приказ руководителя СУСК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л о его освобождении от замещаемой должности;

признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного приказа и восстановить его в должности <данные изъяты> (л.д. 5-13, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных Бояркиным М.А. требований отказано (л.д. 219, 220-244, том 3).

Бояркин М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что ни один довод стороны истца фактически не был принят во внимание, а суд безоговорочно принял сторону ответчика, указывает на нарушение СУСК РФ по Воронежской области процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соблюдение соответствующих сроков, календарный срок фактического проведения проверки 7 месяцев 19 дней, что превышает установленные нормы, обращает внимание на наличие в заключении большого количества противоречий, в том числе, в показаниях Свидетель №1, отсутствие выясненных обстоятельств посещения истцом места жительства ФИО11, отсутствие доказательств использования им автомобилей, принадлежащих отцу ФИО11, самому ФИО11 и ФИО37, а также доказательств оказания им содействия в трудоустройстве Свидетель №1 (л.д. 14-30, том 4).

В судебное заседание явились: истец Бояркин М.А., его представитель – адвокат Бояркин А.М., представитель ответчика СУСК РФ по Воронежской области – Полухина А.Ю., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А.

В судебном заседании Бояркин М.А. и его представитель – адвокат Бояркин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель СУСК РФ по Воронежской области – Полухина А.Ю.
в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., указывающего на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бояркин М.А. проходил службу в должностях <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (л.д. 38-40, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин М.А. принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 76, том 1).

Приказом СУСК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Бояркин М.А. освобожден от занимаемой вышеназванной должности
и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 16, том 1).

Частью 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ
«О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации соответствующего содержания, установленного ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, особый правовой статус сотрудника Следственного комитета Российской Федерации связан, в том числе, с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций.

В соответствии с действующим правовым регулированием присяга принимается государственными служащими, от которых в силу специфики осуществления ими публичных функций требуются не только профессионализм, но и готовность к несению службы в особых условиях, что предполагает обладание такими личностными качествами, которые дают им возможность при любых обстоятельствах - в том числе несмотря на потенциальную угрозу для их жизни и здоровья - действовать в интересах каждого человека, общества и государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 13-П).

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии;
8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона
от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Приказом СУСК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Бояркин М.А. освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 73-75, том 1).

Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению основанием для проведения служебной проверки в отношении Бояркина М.А. послужил рапорт <данные изъяты> ФИО7, содержащий сведения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; в ходе проведения проверки стороной ответчика было установлено, что в производстве Бояркина М.А. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО50, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притонов для занятия проституцией, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, в составе организованной группы. В одном производстве соединены ряд уголовных дел, в том числе, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела уголовное преследование ФИО51
ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 241 и ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем Бояркиным М.А. было прекращено и продолжено по ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации,
а ДД.ММ.ГГГГ - прекращено по ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период расследования вышеуказанного уголовного дела, Бояркин М.А. имел внеслужебные отношения с Свидетель №1, с которой состоял в интимной связи, вместе с ней отдыхал, посещал развлекательные заведения, оказывал содействие в решении бытовых вопросов, в том числе трудоустройства, проживал в одной квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того от Бояркина М.А. через Свидетель №1 в адрес ФИО11 и ФИО21 поступило предложение о передаче денежных средств в сумме 3000000 руб. за решение вопроса об изменении меры пресечения, изменении объема обвинения, непривлечении ФИО37 (сестра ФИО21) к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. Бояркин М.А. и Свидетель №1 не менее трех раз посещали ФИО37 и ФИО11 по месту отбывания последним домашнего ареста, где совместно распивали спиртное, Бояркин М.А. также в личных целях использовал автомобиль марки «Лексус», принадлежащий отцу ФИО11, а также автомобиль «Мазда 6», принадлежащий самому ФИО11, автомобиль марки «Митсубиши», принадлежавший ФИО37

С ДД.ММ.ГГГГ Бояркин М.А. перестал посещать жилище ФИО11, однако общение с ним и ФИО37 не прекратил до ДД.ММ.ГГГГ оно продолжалось по телефону, в том числе и посредством мессенджеров «WhatsApp», «Телеграмм», а также на следственных действиях.

Сведения о результатах расследования уголовного дела Бояркин М.А. передавал Свидетель №1, которая, в свою очередь, передавала их ФИО37, ФИО11 и другим участников уголовного судопроизводства.

В ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела Шевелева A.Л. Бояркиным М.А. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении 15 лиц, по основанию, предусмотренному
ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием (по нереабилитирующим основаниям).

Однако, в нарушение Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», Бояркиным М.А. в информационный центр ГУ МВД России по Воронежской области сведения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ст.28 УПК РФ) в отношении указанных лиц до момента принятия приказа направлены не были, что фактически означает укрытие данных объектов (лиц) от учета.

Вышеуказанное бездействие со стороны Бояркина М.А. повлекло за собой негативные последствия, в частности, получение ФИО8 и ФИО9 гражданского оружия ограниченного поражения и удостоверений частных охранников, что не является допустимым для лиц, причастных к организованной преступной группе (организации, группировке) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена стажером по должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, что противоречит положениям ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) Бояркина М.А., нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, привели к подрыву деловой репутации и умалению авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации в глазах граждан; сделан вывод, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, обязывающую свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 189-196, том 3).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив вышеназванные доказательства, в том числе, материалы проведенной служебной проверки, показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 201-216, том 3), Свидетель №1 (л.д. 216-224, том 1), и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Бояркину М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Бояркина М.А. о наличии в заключении большого количества противоречий, отсутствии выясненных обстоятельств посещения истцом места жительства ФИО11, отсутствии доказательств использования им автомобилей, принадлежащих отцу ФИО11, самому ФИО11 и ФИО37, а также доказательств оказания им содействия в трудоустройстве Свидетель №1, опровергаются исследованными судом обстоятельствами, факт совершения дисциплинарного проступка, повлекшего за собой увольнение, установлен судом.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции подтверждался факт общения ее с истцом до ДД.ММ.ГГГГ их совместное проживание, общение Бояркина М.А. с ФИО37 и ФИО11, помощь с трудоустройством с его стороны, а также целенаправленное невнесение им сведений о ней и ФИО37 в соответствующую картотеку.

При этом показания Свидетель №1 как в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее на основании ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34, обр.ст. – 38, том 3), так и в рамках настоящего гражданского дела согласуются с остальными доказательствами, не противоречат им, в том числе, показаниям Свидетель №4, замещающего с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. должность <данные изъяты>, который сообщал о том, что БояркинМ.А. звонил ему с целью уточнения вопроса по трудоустройству Свидетель №1

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на несоответствие пояснений самого Бояркина М.А. в рамках проведенной служебной проверки иным представленным документам.

Так, в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1, истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 никакого общения не существовало, однако на вопрос о переводах ей денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что единожды перечил ей деньги, поскольку Свидетель №1 не хватало денежных средств, находящихся на карте, и она попросила ей помочь; после перевода денежные средства она отдала истцу наличными.Из представленных материалов следует, что подобного рода переводы имели место также ДД.ММ.ГГГГ (с перечислением обратно Бояркину М.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, при этом перевод ДД.ММ.ГГГГ сопровождался соответствующим комментарием к банковской операции.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о наличии между ним и Свидетель №1 близких отношений Бояркин М.А. отвечать отказался, в суде это обстоятельство отрицал.

<данные изъяты> ФИО38 в ходе допроса ее в качестве свидетеля в рамках уголовного дела также указывала, что в ходе стажировки у Бояркина М.А. неоднократно имели место случаи, когда Свидетель №1 в течение рабочего дня приезжала к истцу по настоящему гражданскому делу, однако о чем они общались, ФИО38 неизвестно; также в ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда Свидетель №1 забирала Бояркина М.А. после праздничного мероприятия, на котором присутствовали сотрудники полиции, к тому же по словам других сотрудников, такая ситуация имело место не единожды (л.д. 49-50, том 3).

Все вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии между Бояркиным М.А. и Свидетель №1 неформальных отношений, в период уголовного преследования Свидетель №1 при ведении уголовного дела самим истцом.

Также является установленным тот факт, что Бояркиным М.А. не были зафиксированы в учетных документах сведения о лицах, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и статистические карточки формы № 2 не были переданы в регистрационно-учетное подразделение для учета лиц, совершивших преступление, о чем также было известно Свидетель №1

Данное бездействие фактически привело к негативным последствиям в виде выдачи разрешения на хранение и ношение оружия и получение удостоверения частного охранника в период ДД.ММ.ГГГГ лицами, которые ранее привлекались к уголовной ответственности в рамках вышеназванного уголовного дела, находившегося в производстве Бояркина М.А., ФИО52 и ФИО9, а также в назначении Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности <данные изъяты>

Кроме того Бояркин М.А. отрицал факт получения через Свидетель №1 денежных средств от ФИО37 и ФИО11, в связи с чем не отказался в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО53 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
№ на протяжении всего психофизиологического исследования у Бояркина М.А. отмечалось слишком слабое изменение психофизиологических реакций (на основе опыта работы полиграфологом специалист предположил, что данные реакции возникают при попытке фармакологического противодействия, а именно употребления успокоительных, седативных препаратов), а также фиксировались элементы противодействия, выражаемые в постоянных мышечных манипуляциях и давлении на датчики (л.д. 60-63, том 3).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также показаний Свидетель №1, ФИО11, ФИО37 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Бояркиным М.А. дисциплинарного проступка, указанного в заключении. Достаточных и допустимых доказательств обратного истцом представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение служебной проверки истцом не оспорено, незаконным не признано. Требование о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ БояркинымМ.А. не заявлялось.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, то к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника порочащего проступка и возможности его увольнения.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Бояркина М.А. со службы является установление совершения им дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов Следственного комитета, что в данном случае установлено судом первой инстанции достоверно.

Что касается процедуры проведения служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о полном ее соблюдении.

Так ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Между тем в данном случае проступок, совершенный Бояркиным М.А. в части отсутствия фиксации в учетных документах сведений о лицах, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и не передачи статистических карточек формы № 2 в регистрационно-учетное подразделение для учета лиц, совершивших преступление, имеет длящийся характер, поскольку данное нарушение не устранено, фактически в связи с указанным бездействием истца ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1 на протяжении длительного периода времени пользовались правами, недоступными им в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка в отношении Бояркина М.А. проведена с соблюдением положений приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту Порядок), в том числе, сроки проведения служебной проверки, с учетом сроков приостановления проверки не нарушены.

Так, действительно согласно п. 24 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

В соответствии с п. 25 Порядка в отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку.

В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение
(п. 26 Порядка).

Служебная проверка в отношении Бояркина М.А. инициирована на основании рапорта <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена в связи с наличием обстоятельств, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению проверки в установленные сроки, после устранения оснований для приостановления, служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ возобновлена руководителем управления, установлен срок ее проведения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 24 Порядка, с учетом ее продления в соответствии с п. 25 Порядка, приостановления в соответствии с п. 26 Порядка, ответчиком был соблюден.

Остальные доводы апелляционной жалобы Бояркина М.А. в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженную в определениях, о том, что в силу вышеприведенных положений законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 1829-О, от 19 декабря 2017 г. № 2908-О и др.).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бояркина М.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркина Максима Анатольевича и его представителя Бояркина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.