Решение по делу № 16-3606/2020 от 17.11.2020

№ 16-3606/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 17 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Назарова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 – исполняющий обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 – исполняющий обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Назаров Р.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение. Среди доводов указывает, что рассмотрение жалобы проведено судьей районного суда без участия его защитника Киреевой М.Н., которая заблаговременно явилась в суд, ожидала начала судебного заседания, однако на судебное заседание не была приглашена.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Назарова Р.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения Назарова Р.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу защитника Назарова Р.С. – Киреевой М.Н., судья Хабаровского районного суда в решении указал, что названные лица, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по жалобе защитника Киреевой М.Н. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем защитник была извещена, и заблаговременно в 14 часов 15 минут указанного числа прибыла в помещение Хабаровского районного суда Хабаровского края, где отметилась у секретаря судебного заседания ФИО3, и ожидала начала рассмотрения дела в здании суда.

Фактически требования части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены, явка защитника была удостоверена.

Из справки секретаря судебного заседания ФИО3 следует, что Киреева М.Н. находилась в Хабаровском районном суде с 14 часов 15 мину до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что защитник Киреева М.Н. в указанный промежуток времени покидала здания суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судья Хабаровского районного суда сделал необоснованный вывод о том, что защитник Киреева М.Н. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась. Достаточных мер к приглашению Киреевой М.Н. в судебное заседание, которая заблаговременно явилась в суд, ожидала начала судебного заседания, судьей принято не было.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края жалобы защитника Назарова Р.С. – Киреевой М.Н. на постановление мирового судьи было допущено существенное нарушение процессуальных прав указанных лиц, поскольку дело было рассмотрено без участия защитника Киреевой М.Н.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Назарова Р.С. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Назарова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу Назарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Назарова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко