Решение по делу № 8Г-13148/2023 [88-1144/2024 - (88-13214/2023)] от 25.12.2023

    № 88-1144/2024

    УИД: 28RS0004-01-2022-007473-47

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г.                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светский» к Министерству финансов России, ФССП России, УФССП России по Амурской области, Воловенко Василию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Светский» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснение представителя ООО «Светский» по доверенности Махно Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Светский» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении должника Олейниковой Т.В., являвшейся генеральным директором ООО «Светский», наложен арест и изъято имущество (женская одежда) в количестве 420 единиц, имевшееся в продаже в торговом помещении магазина ООО «Светский». Истец должником по исполнительному производству не являлся, поэтому арест его имущества незаконен.

13 марта 2019 г. имущество передано на ответственное хранение взыскателю Воловенко В.В., находилось у него до 11 декабря 2019 г.

11 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество от Воловенко В.В. и 12 декабря 2019 г. передал на хранение Олейниковой Т.В. При приемке вещей, обнаружена недостача 13 единиц одежды на сумму 132 450 рублей и порча товара на сумму 1 532 058 рублей.

Истец заявляет, что имущество изъято с нарушениями закона и безосновательно передано на хранение взыскателю Воловенко В.В., который не обеспечил его сохранность.

В итоге истец был лишен возможности реализовать женскую одежду, произвести расчёт за товар, что парализовало торговую деятельность и привело к убыткам по оплате аренды торгового помещения, не заполненного товаром.

За период ареста имущества и запрета на его реализацию причинены убытки в сумме 4 200 000 руб. - стоимости арестованного и изъятого имущества, 20% - торговой надбавки (упущенной выгоды) в размере 840 000 руб.

Из-за отсутствия товара торговый зал ООО «Светский» простаивал в течение 36 месяцев, с 13 марта 2019 г. по 12 апреля 2022 г., чем причинены убытки в виде уплаты арендной платы в размере 900 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Воловенко В.В., Министерства финансов РФ за счет казны РФ: материальный ущерб в размере 1 647 058 рублей, причиненный порчей и недостачей части товара (вещей), взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 1 471 782 рубля, обусловленный утратой частью товара потребительской ценности, упущенную выгоду в размере 3118840 рублей, обусловленную невозможностью реализовать весь товар со 100% торговой наценкой.

А также взыскать с Воловенко В.В. и Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы: по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 42 860, 29 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года, исковые требования ООО «Светский» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Светский» возмещение вреда, причинённого повреждением арестованного имущества, в сумме 1 523 058 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества, в сумме 1 523 058 рублей, возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки повреждённого имущества сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 23 431 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Светский» вреда, причиненного повреждением арестованного имущества, упущенной выгоды, судебных расходов.

Принято в данной части новое решение.

Отказано удовлетворении иска ООО «Светский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного повреждением арестованного имущества в сумме 1 523 058 руб., убытков в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества в сумме 1523 058 руб., судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Светский» просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Светский» по доверенности Махно Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области по доверенности Ложкина К.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при наложении 13 марта 2019 г. ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении третьего лица Олейниковой Т.В. сведений о его принадлежности истцу представлено не было. В связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества законными.

При этом суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по сохранности арестованного имущества, в связи с чем постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Светский» возмещение вреда, причинённого повреждением арестованного имущества, а также убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества.

В удовлетворении требований к Министерству финансов России, УФССП России по Амурской области, Воловенко В.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 13, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учётом вышеприведённых норм материального права и акта их толкования, суд не установил нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении 13 марта 2019 г. ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Воловенко В.В., а в дальнейшем его возвращение 12 декабря 2019 г. на ответственное хранение должнику Олейниковой Т.В.

Судом установлено, что наложение ареста соответствовало требованиям Закона «Об исполнительном производстве», произведено в рамках исполнительного производства в отношении должника Олейниковой Т.В. в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя и должника. Должник Олейникова Т.В., являясь генеральным директором ООО «Светский», в момент наложения ареста доказательств, принадлежности имущества иному лицу не предоставила, сведений относительно принадлежности имущества истцу не указывала.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из актов передачи арестованного имущества на хранение следует, что в конечном итоге 12 декабря 2019г. имущество Олейниковой Т.В. возвращено без замечаний к его количеству и состоянию. При этом представленная позже опись имущества, составленная Олейниковой Т.В. без судебного пристава-исполнителя, не подтверждает факт ненадлежащего хранения арестованного имущества. В связи с чем судом отклонено заключение эксперта от 18 декабря 2019г. об определении дефектов товара и определении общей суммы ущерба, поскольку судом не установлен факт того, что предоставленное эксперту имущество, повреждено именно в результате противоправного виновного поведения должностных лиц ФССП России.

Не установив необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Оснований подвергать сомнению законность решения суда первой инстанции в неотменённой части, а также апелляционного определения не усматривается. Окончательные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере дана оценка представленным доказательствам. Сама по себе опись имущества, составленная Олейниковой Т.В. без судебного пристава, а также экспертное заключение, изготовленное на основании такой описи, не свидетельствует о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного вреда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, непринятии им достаточных мер для сохранения арестованного имущества, а также доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу такие доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Светский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи