Решение по делу № 2-313/2019 от 21.11.2018

№ 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Шукшиной Л.А.,

при секретаре                                  Сафоновой К.С,

с участием:

истца Панкова С.В.,

представителя ответчика ООО «СервисЦентр» - Артаминой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 августа 2018 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Панкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 руб., понесенных по делу судебных расходов за подготовку искового заявления 2 000 руб., указывая в обоснование иска, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2018 удовлетворены его исковые требования, приказ ООО «СервисЦентр» от 27.06.2018 о прекращении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и он восстановлен на работе в ООО «СервисЦентр» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27.06.2018.

Незаконное увольнение причинило ему сильные нравственные страдания, он фактически был обвинен в хищении вверенных ему денежных средств, поскольку увольнение произведено в связи с утратой к нему доверия. Ранее ему при исполнении своих должностных обязанностей часто приходилось оплачивать порученные ему хозяйственные работы за счет личных денежных средств, которые впоследствии возвращались работодателем. При его увольнении сложилась подобная ситуация. Он испытал сильное чувство обиды и горечи, когда его обвинили в хищении, указали на утрату к нему доверия, несмотря на то, что он всегда старался лучшим образом исполнять свои обязанности, затрачивая на это даже собственные денежные средства.

Нарушение процедуры увольнения также нарушило его права, копия акта ревизии ему не была вручена, предусмотренный законом срок для дачи объяснений не предоставлен. Сразу после зачитывания акта ревизии от 26.06.2018 истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 27.06.2018 по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ и ему была выдана заполненная трудовая книжка, в которую уже была внесена запись от 17.06.2018 №33 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что такие действия работодателя можно квалифицировать как произвол, направленный на ущемление прав работника для получения своей выгоды, что также повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Наличие в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ явилось препятствием для трудоустройства истца в иные организации, т.к. работодатели сразу обращают внимание на формулировку увольнения. Даже наличие последующей записи о признании этой записи недействительной является препятствием для трудоустройства на должности, связанные с обслуживанием денежных ценностей, т.к. работодатели с подозрением относятся к работникам с такой трудовой книжкой.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав при неполном начислении платы за вынужденный прогул.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, в 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Панков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СервисЦентр» Артамина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец в ходе судебного разбирательства по делу о признании увольнения незаконным неоднократно менял исковые требования, что приводило к затягиванию судебного разбирательства, что свидетельствует о нежелании истца быстро восстановить свои нарушенные права и трудоустраиваться с иной формулировкой записи в трудовой книжке, поэтому доводы истца о том, что он долгое время не мог устроится на работу, не могут быть приняты.

Истец не заявлял в исковом заявлении о восстановлении на работе требования о взыскании задолженности за вынужденный прогул, ответчик выплатил указанную задолженность добровольно.

При рассмотрении иска Панкова С.В. о восстановлении на работе также не было заявлено требование о компенсации морального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, т.к. в данном судебном разбирательстве истец заявляет о возмещении расходов за подготовку нового искового заявления.

Работник, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен представить доказательства причинения ему этого вреда, таких доказательств не представлено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника (о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула), то срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда аналогичен срокам, установленным для обращения работника с основным требованием. В связи с чем полагает срок для предъявления требования о компенсации морального вреда пропущенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Панкова С.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.10.2018, вступившим в законную силу 09.11.2018, исковые требования Панкова Сергея Викторовича удовлетворены.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» от 27.06.2018 о прекращении с Панковым Сергеем Викторовичем трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Панков Сергей Викторович восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части с 27 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по иску Панкова С.В. к ООО «СервисЦентр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе установлены следующие обстоятельства.

Панков С.В. принят на работу в ООО «СервисЦентр» с 01.08.2017 на должность заместителя директора по административно- хозяйственной части. С ним заключен трудовой договор от 01.08.2017, внесена запись о приеме на работу № 30 от 01.08.2017 в трудовую книжку.

В обязанности Панкова С.В. входило обеспечивать хозяйственное обслуживание предприятия, контроль за исправностью оборудования, разработка планов текущего и капитального ремонта, организация проведения ремонта, контроль за качеством выполненных работ, составление смет хозяйственных расходов.

С Панковым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности от 01.08.2017.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые форм договоров о полной материальной ответственности".

С учетом характера работы занимаемая Панковым С.В. должность подпадает под указанный Перечень, в связи с чем с ним обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 15.05.2018 № 19 в ООО «СервисЦентр» проводились организационно-штатные мероприятия и принято решение о сокращении должности заместителя директора по административно- хозяйственной части. Об этом Панков С.В. был уведомлен, что подтверждается уведомлением № 1 от 16.05.2018.При этом истцу было сообщено, что 17.07.2018 трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцу разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ с его согласия трудовой договор может быть прекращен с ним и до указанного времени. В этом случае истцу подлежит выплате денежная компенсация.

26.06.2018 истец написал заявление о том, что согласен с увольнением до истечения двухмесячного срока, а именно с 27.06.2018. Заявление Панкова С.В. принято работодателем и согласовано.

27.06.2018 в трудовую книжку внесена запись № 31 о том, что трудовой договор с Панковым С.В. прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запись внесена на основании приказа № 1 от 27.06.2018.

Из пояснений представителя ответчика следует, что запись за № 31 от 27.06.2018 была внесена ошибочно и приказ № 1 от 27.06.2018 о прекращении с Пановым С.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не выносился.

Согласно приказу № СЦ000000001 от 27.06.2018 Панков С.В. уволен из ООО «СервисЦентр» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку истца внесена запись от 27.06.2018 № 33.

Из приказа о расторжении трудового договора следует, что основанием для увольнения послужил акт проведения ревизии расходования подотчетных средств от 26.06.2018.

В материалы дела представлен приказ директора ООО «СервисЦентр» Д. № 21 от 26.06.2018 о проведении ревизии, в соответствии с которым была создана комиссия в составе директора Д., финансового директора В. и бухгалтера Т.

Согласно акту ревизии от 26.06.2018 было установлено, что 13.06.2018 Панков С.П. получил денежные средства в сумме 44 750 рублей для целей проведения планировки земельного участка по адресу: .

25.06.2018 Панков С.В. представил авансовый отчет на сумму 44 750 рублей, согласно которому денежные средства были направлены на оплату труда подсобных рабочих- 2 человека по 8 часов- 2 600 рублей; на оплату погрузчика 10часов- 17 650 рублей, оплату мусора грузовыми автомобилями (7машин)- 24 500 рублей.

Однако в результате просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что рабочие работали только 2 часа, погрузчик работал 09.06.2018 с 15.07 до 17.20 и 13.06.2018 с 8.40 до 13.13, вывоз мусора осуществлялся 4 машинами. Следовательно, истцом ответчику причинен ущерб на сумму 16 886 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцом ущерба на сумму 16 886 рублей.

Так, из дела не следует, что истцом были получены денежные средства в сумме 44 750 рублей для целей проведения планировки земельного участка по адресу: . Расходный кассовый ордер на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлен ни за 13.06.2018, ни за иное число.

Из авансового отчета Панкова С.В. от 13.06.2018 следует, что он получил денежные средства в сумме 42 750 рублей на цели – спецтехника.

Таким образом, данных о том, что Панковым С.В. получены были денежные средства в сумме 44 750 рублей и в последующем 25.06.2018 представлен авансовый отчет на данную сумму не имеется.

Также судом принято во внимание, что в подтверждение того, что Панковым С.В. завышены объемы выполненных работ, ответчик ссылается на запись с камер видеонаблюдения. Данная запись за 09.06.2018 и 13.06.2018 была просмотрена в судебном заседании в соответствии с временем, указанным ответчиком.

Однако, как указывает истец, работы осуществлялись с 01.06.2018 и до 13.06.2018. Данных о том, что запись с камер видеонаблюдения просмотрена ответчиком, начиная с 01.06.2018, нет. При этом как пояснила представитель ответчика запись камерами видеонаблюдения на территории организации осуществляется в течении всего дня. Учитывая, что приказ о проведении ревизии был принят 26.06.2018, у суда вызвало сомнение, что записи с камер видеонаблюдения были просмотрены членами ревизионной комиссии за 1 день.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на территории ООО «СервисЦентр» отсутствует пропускной режим. Следовательно, данных о том, кто и сколько времени находился на территории предприятия не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш. и Р., которые подтвердили, что по соглашению с Панковым С.В. осуществляли работы по уборке мусора с территории предприятия ООО «СервисЦентр». При этом Ш. пояснил, что работы по уборке территории он выполнял, начиная с 01.06.2018. Свидетели пояснили, что расчет за выполненную работу произведен Панковым С.В. наличными денежными средствами. Письменный договор на выполнение работ, акт выполненных работ, платежные документы не подписывались.

При таких данных суд счел, что работодатель не доказал факт причинения Панковым С.В. ущерба на сумму 16 886 рублей. В связи с чем основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также прослушанной аудиозаписи следует, что 27.06.2018 Панкову С.В. был зачитан акт о проведении ревизии от 26.06.2018, после чего предложено получить уведомление от 26.06.2018, в котором предложено объяснить завышение объема работ и компенсировать ущерб на сумму 16 886 рублей.

Копия акта ревизии истцу не была вручена и предусмотренный трудовым законодательством срок для дачи объяснений не предоставлен. Напротив, сразу же после зачитывания акта ревизии от 26.06.2018 истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 27.06.2018 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ему выдана заполненная трудовая книжка, в которую уже была внесена запись от 27.06.2018 № 33 о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что еще до ознакомления истца с актом ревизии работодателем вынесен приказ об увольнении Панкова С.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом увольнение Панкова С.В. 27.06.2018 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено работодателем ООО «Сервис Центр» в отсутствие оснований для увольнения и с нарушением процедуры увольнения.

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.01.2019 принят от Панкова Сергея Викторовича отказ от требования к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.06.2018 по 02.10.2018 в размере 6 904 рублей 52 копеек в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком 29.12.2018, прекращено производство по делу в данной части. То есть ответчиком заработная плата истцу за время вынужденного прогула была выплачена спустя более одного месяца после вступления решения суда от 02.10.2018 в законную силу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника по незаконному увольнению, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении Панковым С.В. своими правами судом не принимаются как необоснованные.

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованию о компенсации морального вреда применяется годичный срок исковой давности, который на момент обращения истца 21.11.2018 в суд с настоящим иском не пропущен. При этом срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда от 02.10.2018 в законную силу, то есть с 09.11.2018, поскольку именно указанным решением установлены неправомерные действия работодателя, являющиеся основанием для компенсации истцу морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от 16.11.2018 Панковым С.В. понесены расходы по подготовке настоящего искового заявления в суд в сумме 2 000 руб., что подтверждается распиской К., актом приема-передачи от 16.11.2018.

Исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в пользу Панкова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья