Решение от 21.05.2020 по делу № 2-319/2020 от 06.04.2020

УИД 86RS0014-01-2020-000436-37

№ дела 2-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                  город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием истца Плотникова А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плотникова Александра Егоровича к Аксеновой Анжелике Александровне о признании права собственности на жилой и дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

                у с т а н о в и л:

истец Плотников А. Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый условный № (№ согласно выписке ЕГРР, земельный участок площадью 0,0884 (884 кв.м) кадастровый условный №, расположенные по адресу: 628285, <адрес>, в силу приобретательной давности. Мотивирует свои требования тем, что он фактически является владельцем данного недвижимого имущества, всегда пользовался им и не отказывался от него. Договор купли-продажи данной недвижимости вынужден был заключить с ответчиком Аксеновой А. А., приходящейся ему дочерью, вынужденно с целью избежать захвата названной собственности посторонними лицами, участниками преступной деятельности, в связи с чем, возбуждались уголовные дела, по которым он признавался потерпевшим. Договор купли-продажи был заключен формально, о чем известно Аксеновой А. А., которая не вступала во владение и пользование домом, а в настоящее время намерена распорядиться им. Он никогда не выселялся их дома, зарегистрирован там, как и его несовершеннолетние дети, не переставал открыто, непрерывно и добросовестно владеть недвижимостью, нести бремя расходов по её содержанию, уплачивал налоги и коммунальные платежи. Аксенова пыталась выселить его и его семью из жилого дома, но в иске ей было отказано. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

От ответчика Аксеновой А. А. поступило письменное возражение, согласно которому она не согласна с иском, указывая, что решением Урайского городского суда от 19.11.2019 года за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не считает формальным, право собственности было зарегистрировано за ней, а за Плотниковым А. Е. и П.А.А. было сохранено право пользования жилым домом. Истец знал, что не является собственником и знал всегда о её местонахождении. Уплата коммунальных платежей истцом является его обязанностью, поскольку он пользуется коммунальными услугами, при этом её в дом он не пускает, приезжая в г. Урай вынуждена пользоваться услугами гостиниц. В мае 2019 года она хотела застраховать дом, но в ходе осмотра и фотографирования имущества специалистом страховой компании было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе считая, что истец Плотников пропустил срок исковой давности для предъявления иска о признании нпичтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Плотниковым А. Е. также просила дело прекратить, поскольку вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 05.07.2019 года по делу № 2-443/2019 в части признания права собственности на недвижимое имущество жилой и дом и земельный участок за Аксеновой А. А. были установлены фактические обстоятельства дела. Иски являются тождественными между теми же сторонами.

В судебном заседании истец Плотников А. Е. поддержал исковые требования, изложив доводы искового заявления. Дополнил о том, что в настоящее время в одном из судов г. Москва находится на рассмотрении его иск к Аксеновой А. А. о возмещении ему расходов, которые он понес в связи с ремонтом и содержанием дома. Также пояснил. что на протяжении всего времени только он улучшал состояние жилого дома и земельного участка, Аксенова А. А. в этом участие не принимала. Он этому никогда не препятствовал. Все обязательные платежи совершал он сам за свой счет, но от имени Аксеновой, поэтому является держателем квитанцией. Он же и вел переговоры об увеличении площади жилого дома. Никогда не отказывался от него, не препятствовал Аксеновой пользоваться им. В настоящее время Аксенова выставила дом на продажу с целью лишить его и его детей жилья. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Аксенова А. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы возражений, просила в удовлетворении иска Плотникова А. Е. отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Аксеновой А. А..

Выслушав истца Плотникова А. Е., свидетеля Плотникову М. А., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

22 ноября 2001 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее спорное имущество) между Плотниковым А. Е. и Плотниковой (в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Аксенова) А. А., за которую по доверенности действовала П.О.В. (л.д. 18-21). Согласно данному договору Плотников А. Е. продал, а Аксенова А. А. приобрела в собственности принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора 20.11.2001 (пункт 8 договора).

Из пункта 10 договора следует, что Плотников А. Е. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

При этом он по продаже данного жилого дома действовал с согласия супруги П.О.А., которое было нотариально удостоверено (пункт 10 договора).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом Урайского нотариального округа Петровой Л. Г., зарегистрирован в реестре за №.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт (л.д. 22).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2020 № КУВИ-№ (л.д. 177-181) и № КУВИ-№ (л.д. 182-183) право собственности Плотникова А. Е. на указный объект недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в этот же день зарегистрировано за Аксеновой А. А..

Согласно решению Урайского городского суда от 05.07.2019 года были разрешены исковые требования Аксеновой А. А. к П.М.А., П.М.А., П.И.А. о выселении и встречный иск Плотникова А. Е. к Аксеновой А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 года решение Урайского городского суда от 05 июля 2019 года в части удовлетворения иска Аксеновой А. А. к П.М.А., П.М.А., П.И.А. о выселении было отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аксеновой А. А. к П.М.А., П.М.А., П.И.А. о выселении было отказано.

В остальной части решение Урайского городского суда от 05 июля 2019 года, а именно об отказе в иске Плотникова А. Е. к Аксеновой А. А. о признании сделки по купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А. Е. - без удовлетворения.

Разрешая иск Плотникова А. Е. о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности суд учитывает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное имущество имеет собственника Аксенову А. А., которая реализует свои права по отношении к спорному имуществу, а именно заявляется о себе как о собственнике, уплачивает налоги, возбуждает в судебном порядке споры относительно защиты принадлежащего ей спорного имущества, о чем изложено выше и что следует из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 152-153), согласно которому по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Инспекции, по налогу на имущество физических лиц за период с 2012 года по 2019 год была произведена уплата Аксеновой Анжеликой Александровной в полном объеме в общей сумме 74 608,70 рубля за жилой дома по адресу: <адрес>, и по земельному налогу за период с 2007 по 2019 в сумме 7 310,09 рубля за земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Кроме того, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 года следует, что 23.05.2019 года Аксенова А. А. обращалась в ОМВД России по г. Ураю по поводу оказания содействия в защите её жизни, здоровья и собственности по адресу: <адрес>, так как Плотников А. Е. не желал освобождать дом, не пустил её в дом (л.д. 185-186).

Также свидетель П.М.А. – супруга истца, подтвердив, что их семья несет все расходы по спорному имуществу, пояснила суду, что не может зарегистрировать в жилом доме как по месту фактического проживания, поскольку против этого возражает собственник Аксенова А. А..

Доводы истца Плотникова А. Е. о том, что он являлся плательщиком обязательных платежей (л.д. 41-74), содержал и содержит спорное имущество, от своего имени заключал договоры о поставке коммунальных ресурсов, на оказание услуг связи (л.д. 29-39), решал вопросы об увеличении размера площади жилого дома основаниями для признания за ним право собственности как давностного владельца не имеет, поскольку как указано выше между ним и собственником Аксеновой А. А. сложились договорные отношения по сохранению права пользования и проживания истца Плотникова А. Е. в жилом доме, которые отражены в договоре купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Аксенова А. А. не отказывалась от права собственности на спорное имущество, отношения между ней и истцом по пользованию спорным имуществом сложились на основании договора, положения статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет не подлежат применению и поэтому в удовлетворении иска Плотникова А. Е. следует отказать в полном объеме.

При этом Плотников А. Е. не лишен права на возмещение ему расходов, которые он понес в связи с содержанием и обустройством спорного имущества. Как он заявил в ходе судебного разбирательства, такое право им было реализовано путем обращения в суд с иском к Аксеновой А. А. о возмещении понесенных расходов.

Суд не принимает доводы ответчика Аксеновой А. А. о тождественности настоящего спора и спора разрешенного по решению Урайского городского суда от 05.07.2019 года, так как они имеют разные предметы, и поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Также суд не находит оснований для отказа в иске Плотникову А. Е. по тому основанию, что он пропустил срок исковой давности, о чем заявила ответчик, поскольку в силу пункта 1 и пункта 2 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░