Решение по делу № 12-697/2017 от 06.04.2017

����������������������������� � � � � � � � �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 14 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.В. Калашникова,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Е.В., гражданина <адрес>, на постановление УИН № дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калашников Е.В. обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Калашникова Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, Калашников Е.В. просит отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его не совершал, нарушений ПДД РФ не допускал.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Калашников Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марка машины по <адрес> пересечении с <адрес> пересек стоп-линию перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч, перед ним внезапно выехал автомобиль Дэу, с которым произошло столкновение.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марка машины двигалась по <адрес>, с целью поворота налево она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, пропуская встречные автомобили. Когда начал мигать желтый сигнал светофора, она возобновила движение и столкнулась с автомобилем Хонда, двигающимся во встречном направлении. Столкновение произошло, когда горел желтый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением УИН № дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в размере *** рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марка машины регистрационный знак №, напротив дома по <адрес> в <адрес> в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка машины, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Калашникова Е.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает указанные выводы должностных лиц необоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете движения на красный сигнал светофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль марка машины, регистрационный знак №, пересек стоп-линию, предусмотренную знаком 6.16, в момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Представленными доказательствами подтверждается, что Калашников Е.В., с учетом его скорости движения, не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, должностные лица ГИБДД, принимая решение о нарушении заявителем п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, указанные обстоятельства не учли, доводы Калашникова Е.В. надлежащим образом не проверили, возможность остановки им транспортного средства при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, не исключили, соответствующих транспортных экспертных исследований не проводили.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калашникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Однако в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время невозможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калашникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу в отношении Калашникова Е.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья:                    п/п        Г.С. Важенин

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова