Решение по делу № 33-2763/2012 от 19.03.2012

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-2763 21 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела дело по частной жалобе Краевой О.В., Краева Ю.Б. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2012 года, которым постановлено взыскать с Краевой О.В., Краева Ю.Б. в пользу Ращупкиной Л.Я. расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого, в остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года Краевой О.В., Краеву Ю.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ращупкиным Л.Я., М.А., М.П. о компенсации морального вреда в связи с пожаром. Решение вступило в законную силу.

Ращупкина Л.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении указанного спора в сумме 30 000 рублей.

.В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал. Краевы Ю.Б.,О.В. в суд не явились.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят Краевы О.В., Ю.Б.

Доводы жалобы следующие.

Категория дела не являлась сложной, у представителя Ращупкиной Л.Я. был небольшой объем работы; было проведено одно предварительное и два судебных заседания, суд не учел пассивную роль представителя в деле. Не представлено доказательств того, что все представители действовали в рамках договора, заключенного с ООО « Юридическая фирма «***».

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года Краевой О.В., Краеву Ю.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ращупкиным Л.Я., М.А., М.П. о компенсации морального вреда в связи с пожаром. Решение вступило в законную силу. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

Установлено, что Ращупкина Л.Я. заключила договор № 19-08-11 на оказание юридических услуг от 19.08.2011 года в связи с необходимостью представления ее интересов в с уде по иску Краевых с ООО « Юридическая фирма «***» в лице ее директора В.

30.08.2011 года Ращупкина Л.Я. выдала доверенность на представление своих интересов в суде на имя В., Л., Е.

Сумма вознаграждения была определена в 30 000 рублей. Указанную сумму Ращупкина Л.Я. уплатила. В деле представлен акт о выполненных услугах, подписанный заказчиком и ООО « Юридическая фирма «***» от 26.12.2011 года.

Интересы Ращупкиной Л.Я. в судебном заседании представляли Л., Е.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за представление ее интересов в суде не конкретными лицами, а ООО « Юридическая фирма «***». Суд взыскал расходы с учетом затраченного времени, продолжительности судебного заседания. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

Злоупотреблений со стороны Ращупкиной Л.Я. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Краевой О.В., Краева Ю.Б. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: