Решение по делу № 2-2495/2018 от 02.08.2018

№ 2-2495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску золотова т.с. к кошаева л.д., Кошаевой Джамиле, сургуладзе в.в. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец золотова т.с. обратилась в суд с иском к ответчикам кошаева л.д., Кошаевой Д., сургуладзе в.в. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между золотова т.с. и кошаева л.д., Кошаевой Д. был заключен договор займа на сумму 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между золотова т.с. и кошаева л.д., Кошаевой Д., сургуладзе в.в. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между кошаева л.д., Кошаевой Д. и золотова т.с. заключены договоры ипотеки. Предметом указанных договоров является передача кошаева л.д., Кошаевой Д. объекта недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, где 1/3 доля у кошаева л.д. и 1/3 доля у Кошаевой Д.

До настоящего времени ответчики сумму займа не вернули.

Просит: взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Д. в пользу золотова т.с. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Д., сургуладзе в.в. в пользу золотова т.с. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее кошаева л.д., Кошаевой Д. – 2/3 доли <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Д., сургуладзе в.в. в пользу золотова т.с. государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Истец золотова т.с. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы никулин с.а.

Представитель истца золотова т.с. – никулин с.а., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики кошаева л.д., Кошаева Д., сургуладзе в.в. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Кошаевой Д. – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ Калашникова Т.А., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика кошаева л.д. – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ Литвинова В.В., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между золотова т.с. (займодавец) и кошаева л.д., Кошаевой Д. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому заемщикам был предоставлен заем в размере 65 000 рублей на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между золотова т.с. (займодавец) и кошаева л.д., Кошаевой Д., сургуладзе в.в. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому заемщикам был предоставлен заем в размере 70 000 рублей на срок 6 месяцев.

    Обеспечением исполнения обязательств по указанным договорам займа, является недвижимое имущество (предмет ипотеки): 2/3 доли <адрес>, принадлежащие кошаева л.д., и Кошаевой Д. по 1/3 доли каждой.

золотова т.с. со своей стороны исполнила свои обязательства - предоставила заем ответчикам в размерах и на условиях, оговоренных договорами.

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчики свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не выполнили, денежные средства до настоящего времени не вернули.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность кошаева л.д. и Кошаевой Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей, из которых: 65 000 рублей – сумма займа, 74 100 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 500 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 400 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность кошаева л.д., Кошаевой Д. и сургуладзе в.в. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 рублей, из которых: 70 000 рублей – сумма займа, 32 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 000 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 800 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные размеры задолженности соответствует обязательствам ответчиков по договорам займа, арифметически верны. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

    Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, сумму задолженности и периоды просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: с 19 500 рублей до 5 000 рублей, с 41 400 рублей до 10 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: с 21 000 рублей до 5 000 рублей, с 46 800 рублей до 10 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, следует взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Д. в пользу золотова т.с. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 100 рублей, из которых: 65 000 рублей – сумма займа, 74 100 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Д., сургуладзе в.в. в пользу золотова т.с. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200, из которых: 70 000 рублей – сумма займа, 32 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на спорную квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №к-2015, рыночная стоимость 2/3 доли <адрес>, составляет 852 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена 2/3 доли <адрес>, составляет 681 600 рублей (852 000 рублей х 80%).

В связи с тем, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по договорам займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 2/3 доли <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 681 600 рублей 00 копеек, определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков кошаева л.д. и Кошаевой Д. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования золотова т.с. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск золотова т.с. к кошаева л.д., Кошаевой Джамиле, сургуладзе в.в. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Джамили в пользу золотова т.с. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 100 рублей, из которых: 65 000 рублей – сумма займа, 74 100 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Джамили, сургуладзе в.в. в пользу золотова т.с. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 рублей, из которых: 70 000 рублей – сумма займа, 32 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли <адрес>, в счет погашения задолженности перед золотова т.с..

Определить способ реализации 2/3 доли <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 2/3 доли <адрес>, в размере 681 600 рублей.

Взыскать солидарно с кошаева л.д., Кошаевой Джамили, сургуладзе в.в. в пользу золотова т.с. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, отказав золотова т.с. в удовлетворении остальной части иска к кошаева л.д., Кошаевой Джамиле, сургуладзе в.в. о взыскании задолженности по договору займа в виде пени.

Взыскать с кошаева л.д. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кошаевой Джамили в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:                                                                                 И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

    Судья:                                                                                 И.Г. Шушлебина