Решение по делу № 33-16162/2023 от 04.09.2023

Судья Янгиров Х.Х.                                           УИД 16RS0003-01-

                                                                                 2023-000133-29

                                                                                 № 2-147/2023

                                                                                 Дело № 33-16162/2023

                                                                                 Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Камалова Р.И.,

    судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - Гайнуллиной А.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН .... к Никитиной ФИО16 (паспорт ...., <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингоострах») обратилось в суд с иском к Никитиной З.З. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обосновании исковых требований указано, что 29 марта 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джили, государственный регистрационный знак ...., транспортному средству ГАЗ, VIN .... и транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак ....

Согласно административному материалу водитель Никитина З.З. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак ...., что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитиной З.З. не была застрахована по договору серии <данные изъяты> .... в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не была включена в вышеуказанный договор обязательного страхования лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора серии <данные изъяты> ...., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 107000,00 рублей, где 18900 –размер выплаты страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству ....; 49500 –стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак ...., согласно экспертному заключению ....; 38600 – размер выплаты страхового возмещения за ущерб причиненный Volkswagen, государственный регистрационный знак .....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 107000 рублей, 4000 рублей на оплату юридических услуг, и уплаченную государственную пошлину.

02 мая 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены                       Салахова З.З., Баранов Д.В., Фаррахова Н.Г., Ахметгареев Р.Р., Шефер В.В., являющимися участниками ДТП и собственниками транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Никитина З.З. и ее представитель в судебном заседании не участвовали, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29 марта 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответчик Фаррахова Н.Г. в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Соответчики Салахова З.З., Баранов Д.В., Шефер В.В., Р.Р.Ахметгареев надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении не обратились, возражения по иску не представили, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - Гайнуллина А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что ответчик не включен в полис страхования, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, тогда как ответчик как причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 29.03.2022 в г. Уфе, на проезжей части ул. Трамвайная, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением Никитиной З.З., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джили, государственный регистрационный знак ...., транспортному средству ГАЗ, VIN .... и транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак ....

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29 марта 2022 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года, Никитина З.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29 марта 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года в отношении З.З. Никитиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Во исполнение условий договора серии <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 107000, 00 рублей, где 18900 –размер выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ, ....; 49500 рублей –стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак ...., согласно экспертному заключению ....; 38600 – размер выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак ....

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в произошедшим дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не добыто.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитиной З.З. не было застрахована по договору серии <данные изъяты> .... в СПАО «Ингосстрах», Никитина З.З. не была включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Такие выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд не принял во внимание возражения ответчика, не истребовал у страховщика полис страхования и документы, на основании которых был заключен договор страхования гражданской ответственности серии .....

Указанный недостаток был устранен в суде апелляционной инстанции.

Из истребованных у страховщика документов следует, что по полису страхования серии <данные изъяты> .... от 09 ноября 2021 года была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., Салаховой ФИО17, которая также является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. В связи с заключением брака 21 января 2022 года ФИО3 сменила фамилию на ФИО14.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитиной З.З. была застрахована по договору серии <данные изъяты> ...., который не прекращен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никитиной З.З. по подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем не менее, поскольку суд не исправил ошибку, допущенную истцом в исковом заявлении при написании имени ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с отказом в удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований к Никитиной ФИО18

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по данному делу изменить.

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (....) к Никитиной ФИО19 (паспорт серии ....) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи