Решение по делу № 33-4345/2022 от 13.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Никандрова С.А.

УИД 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе истца Швецова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Швецова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Швецова И.В., представителя ответчика – Филяева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швецов И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по безопасности и качеству. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Названный приказ истец полагает незаконным, поскольку решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято работодателем с нарушением норм трудового законодательства, в отсутствие события дисциплинарного проступка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Швецова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швецов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО «Агроторг», решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика Филяева А.С., действующая на основании доверенности <адрес>0 от <дата> выданной сроком до <дата> (диплом №....<дата>-13/9318 от <дата>), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Швецов И.В. принят на работу в ООО «Агроторг» на должность территориального менеджера по безопасности в структурное подразделение – ЦО кластер СПб, ЛО (Выборг)/ обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Северо-Западного дивизиона/ООО «Агроторг», что подтверждается трудовым договором от <дата> (том 1 л.д. 88-91).

С <дата> истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по безопасности и качеству обособленного структурного подразделения офис Сертолово / Центральный офис кластера Северо-Запада 17 ЛО - Сертолово (том 1 л.д. 116).

Приказом от <дата> №... к Швецову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 137-139).

Из данного приказа усматривается, что названное дисциплинарное взыскание применено к Швецову И.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин, а именно неисполнение обязанности по контролю за отсутствием товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазине.

Приказ от <дата> №... издан на основании: приказов от <дата> и от <дата>; служебной записки Зайцева М.А. от <дата>; акта от <дата>; акта по списанию от <дата>; корректировки акта от <дата> по списанию от <дата>; требования о предоставлении письменных объяснений от <дата>; объяснения от <дата>; требование о предоставлении дополнительных объяснений от <дата>; акт об отказе предоставить дополнительные объяснения от <дата>; заполненного чек- листа WRS Швецова И.В. по проверке магазина №... от <дата>; объяснительной Цымбал Е.И. от <дата>; объяснительной Свидетель №1 от <дата>; флэш-накопителя Smartbuy 32 GB.

Из акта от <дата>, составленного в 18 часов 20 минут региональным менеджером по безопасности и качеству Зайцевым М.А., супервайзером Цымбал&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;??????????&#0;??????&#0;??????????????????&#0;??????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?h????????&#0;?????????&#0;? ???&#0;?h????????&#0;?j&#0;?????????????Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‰&#0;&#0;&#0;&#0;

В отчете о списаниях от <дата> указано, что <дата> проведено списание товара по причине истечения срока годности, внесены исправления в ранее распечатанный отчет о списаниях (том 1 л.д. 119).

<дата> региональным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» Швецову И.В. предложена дать письменные объяснения с указанием причины не выявления <дата> товара в торговом зале на полках свободного доступа, с истекшим сроком для реализации (том 1 л.д. 120-121).

Из объяснительной записки директора магазина Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> в магазине №... была найдена сотрудниками службы безопасности продукция ненадлежащего качества и не пригодная к реализации по срокам в отделах «Мясной Гастроном» и «Яйца» по причине несвоевременного проведения часа качества в отделах (том 1 л.д. 129).

В объяснении от <дата> Швецов И.В. указал, что товар, указанный в акте списан по статье «потери вследствие порчи», а не по статье «истечения сроков годности». Также истец указал, что проверка данного магазина им проводилась в период с 10:15 до 12:39, за время проверки им осуществлен контроль сроков годности товаров магазина через программу GK, а также визуально на полках. В ходе проверки товар с истекшим сроком годности не выявлен по причине отсутствия данного товара в торговом зале магазина на момент проверки (том 1 л.д. 122-128).

По факту проверки <дата> списания товара в магазине №... супервайзером Цымбал Е.И. даны объяснения от <дата> о том, что, при формировании списания, оно автоматически формируется по статье «потери вследствие порчи товара», данная статья не была им изменена, хотя товар фактически был с истекшим сроком годности, что он подтверждает (том 1 л.д. 130).

<дата> региональным менеджером по безопасности и качеству Зайцевым М.А. составлена служебная записка о рассмотрении возможности применения дисциплинарного взыскания в отношении Швецова И.В., в которой, в частности, на основе анализа просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, указано, что проверка Швецовым И.В. магазина №... в период с 10 часов 15 минут до 12 часов 39 минут осуществлена халатно. Проверка на полках в торговом зале проводилась поверхностно, товар с истекшим сроком годности Швецовым И.В. не обнаружен по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно: у края стеллажа открытой выкладки с товаром проверил несколько коробок с яйцом, затратив на это меньше одной минуты, двери холодильных пристенок с мясной и молочной гастрономией не открывал (том 1 л.д. 132-136).

В результате проведенной работодателем проверки, с учетом оценки тяжести совершенного Швецовым И.В. дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание предыдущее поведение Швецова И.В. и его отношение к труду, работодателем издан приказ от <дата> №... о привлечении Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Швецовым И.В.

При этом, судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с локальными актами непосредственно связанными с исполнением его трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным в материалы дела положениям должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству, утвержденной руководителем направления кадрового администрирования <дата>, менеджер по безопасности и качеству в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, решениями Совета директоров компании, Уставом компании, приказами и распоряжениями генерального директора компании, действующими внутренними нормативными документами компании, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами пользования услугами информационных технологий, соглашением о конфиденциальности и настоящей Должностной инструкцией. При этом пунктом 3.34 должностной инструкции, менеджер по безопасности и качеству обязан выявлять товар с истекшим сроком годности и другой некачественный товар в магазинах торговой сети. С указанной должностной инструкцией Швецов И.В. ознакомлен под подпись <дата> (том 1 л.д. 109-115).

В соответствии с положениями трудового договора от <дата>, заключенного сторонами, работник, в частности, обязан: добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную трудовым договором и Приложением №..., являющимся неотъемлемой его частью (пункт 2.1); соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах работодателя (пункт 2.3.2); по требованию работодателя и/или непосредственного руководителя отчитываться письменно и/или устно по результатам своей работы, в случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю и/или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков (пункт 2.3.7).

Таким образом, истцу было известно о его трудовых обязанностях, кроме того, с учетом указанных выше положений работник должен добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в должностные обязанности истца, как уже было указано выше, в силу пункта 3.34 Должностной инструкции, входит непосредственное выявление товара с истекшим сроком годности, а не только проведение проверки магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ издан неуполномоченным лицом также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанный приказ подписан региональным менеджером по персоналу Виноградовой В.С. на основании доверенности №... от <дата>, выданной на срок по <дата>. Из текста указанной доверенности следует, что последняя уполномочена работодателем на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что подразумевает под собой непосредственное принятие данным лицом решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 153-156).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не соблюден утвержденный генеральным директором ООО «Агроторг» Порядок проведения служебных расследований в ФТС «Пятерочка», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий установлен положениями трудового законодательства, в частности нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание которых работодателем в данном случае были соблюдены. Истцу в соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было предложено дать объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка. Само дисциплинарное наказание применено в течение установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку проступок выявлен <дата>, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу <дата>.

Само событие вмененного дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ранее Швецов И.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа №...л/с от <дата> за аналогичный проступок (т.1 л.д. 140-141). Законность указанного приказа проверена в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований Швецова И.В. к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №...л/с от <дата>.

При таком положении, учитывая предшествующее поведение Швецова И.В. при исполнении возложенной на него трудовой функции, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.